Ухвала суду № 88794490, 15.04.2020, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 546/228/20

Провадження №1-кс/542/156/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,

за участю :

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

прокурора – Каралаш В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області Каралаш В.М. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12020170310000094 від 24.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Полтавського апеляційного суду надійшло на розгляд клопотання начальника Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області Каралаш В.М. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12020170310000094 від 24.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Начальник Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області Каралаш В.М. у клопотанні просить з метою збереження речових доказів накласти арешт на трактор «HIDROMEK HМК 102 S» д.н.з. НОМЕР_1 , належить Представництву «Онур Тааххут Тахлимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» ідентифікаційних №26579227, юридична адреса: м.Львів, вул. Хмельницького, 212, шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним.

Клопотання мотивовано тим, що 24.03.2020 до Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від заступника директора ТОВ «Агротехсервіс» ОСОБА_1 про те, що техніка Представництва «Онур Тааххут Тахлимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» самовільно прибула земельні ділянки із кадастровими №№5324284200:00:009:0001,5324284200:00:009:0040,5324284200:00:009:0059 розташовані за с. Пасічники, Решетилівського району поблизу а/д Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка для проведення підготовчих робіт по будівництву автодороги.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2020 за №12020170310000094 за ст. 356 КК України.

24.03.2020 року, під час огляду місця події земельних ділянок із кадастровими №№5324284200:00:009:0001, 5324284200:00:009:0040, 5324284200:00:009:0059 розташовані за с. Пасічники, Решетилівського району поблизу а/д Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, було виявлено, оглянутий, сфотографований та вилучений трактор «HIDROMEK HМК 102 S» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Представництву «Онур Тааххут Тахлимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті».

Вилучені трактор «HIDROMEK HМК 102 S» д.н.з. НОМЕР_1 , являються знаряддям вчинення злочину, оскільки за допомогою трактора здійснювалося неправомірні дії на земельних ділянках. Вказаний трактор відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

24.03.2020 року «HIDROMEK HМК 102 S» д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження №12020170310000094 та поміщений на зберігання до майданчику за адресою с.Бутенки, вул.Індустріальна, 8Б, Кобеляцького району, що перебуває в оренді Представництва «Онур Тааххут Тахлимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» ідентифікаційних №26579227, юридична адреса: м.Львів, вул. Хмельницького, 212.

Вилучений трактор «HIDROMEK HМК 102 S» д.н.з. НОМЕР_1 , належить Представництву «Онур Тааххут Тахлимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» ідентифікаційний №26579227, юридична адреса: м.Львів, вул. Хмельницького, 212.

У разі не накладення арешту на зазначений транспортний засіб допускається можливість їх продажу, або іншого відчуження, що потім буде перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та встановленню усіх обставин даної події, зокрема буде втрачено можливість, у разі необхідності, проведення вказаних вище експертиз.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, вказані в клопотанні.

Представник власника майна Представництва «Онур Тааххут Тахлимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» в судове засідання не з`явився, надавши заперечення на клопотання про арешт майна, в якому просить відмовити в його задоволенні з таких підстав.

Представництво «Онур Тааххут Тахлимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» виконує державну цільову економічну програму в стадії інвестиційного проекту розвитку автомобільних доріг загального користування державного значення.

В рамках даної програми виконуються роботи з реконструкції автомобільної дороги державного значення Н - 31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка на ділянці км 155 + 000 - км 159 + 965, ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ (ДК 021:2015:45233000-9. Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе доріг).

Дані роботи виконуються на підставі договору про закупівлю робіт №12 - 06 - 19 від 23 травня 2019 року та дозволу на будівництво автомобільної дороги, тобто з дотриманням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

24 березня 2020 року представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» виконувало підготовчі роботи на ділянці автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка на ділянках км 155 + 000 - км 159 + 965.

Під час виконання підготовчих робіт близько 158 км автомобільної дороги (близько земельної ділянки з кадастровим номером № 5324284200: 00: 009: 0001) працівниками охорони ТОВ «АГРОТЕХСЕРВІС» було вчинено блокування та пошкодження з хуліганських мотивів екскаватора - навантажувача НОМЕР_2 102 НОМЕР_3 JSB, який на праві приватної власності належить представництву «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», а також нанесено легкі тілесні ушкодження та психологічний тиск відносно дорожнього працівника представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», і, пошкоджено особисте майно даного працівника.

Виїздом на місце слідчо - оперативної групи встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером № 5324284200: 00: 009: 0001 розташований транспортний засіб екскаватор - навантажувач HIDROMEK 102В JSB. В ході проведення огляду місця події старшим слідчим СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області Гудзенко В. І. було прийнято процесуальне рішення про тимчасове вилучення екскаватора - навантажувача НОМЕР_2 102В JSB та розміщення його на території місця розташування виробничих потужностей представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Бутенки, вул. Індустріальна 86.

24 березня 2020 року за заявою представників ТОВ «АГРОТЕХСЕРВІС» було зареєстровано кримінальне провадження №12020170310000094 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України - самоправство.

Зазначає, що ними 24 березня 2020 року органу досудового розслідування були надані копії наступних документів:

-копія договору про закупівлю робіт № 12 - 06 -19 від 23 травня 2019 року;

-копія дозволу на будівництво автомобільної дороги Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка на ділянкці км 155 + 000 - км 159 + 965, Полтавська область № IV 113200360804;

-свідоцтво про право власності на екскаватор - навантажувач HIDROMEK 102В JSB,

-копія договору оренди земельної ділянки за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Бутенки, вул. Індустріальна АДРЕСА_1 .

Дані документи, зокрема копія договору про закупівлю робіт № 12 - 06 - 19 від 23 травня 2019 року та копія дозволу на будівництво автомобільної дороги Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка на ділянкці км 155 + 000 - км 159 + 965, Полтавська область № IV 113200360804, підтверджують законність виконання підготовчих робіт на ділянці автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка на ділянках км 155 + 000 - км 159 + 965.

Звертає увагу на той факт, що представниками ТОВ «АГРОТЕХСЕРВІС» не надано жодних доказів, що підтверджують правомірність звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України - самоправство.

Зокрема, відсутність правових підстав для таких звернень, підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 206656342, де прямо зазначено про відсутність відомостей, щодо права власності, користування чи розпорядження даною земельною ділянкою з боку ТОВ «АГРОТЕХСЕРВІС».

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали додані до клопотання , слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачають, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1. збереження речових доказів; 2.спеціальної конфіскації; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В даному випадку арешт майна обґрунтовується метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається у випадку, якщо метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів, і накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Диспозиція ст.356 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Так, як з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і з клопотання слідчого вбачається, що Решетилівським ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170310000094 від 24.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України за фактом того, що 24.03.2020 року надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що техніка будівельної компанії «Онур» самовільно прибула на землю орендовану ТОВ «Агротехсервіс» в с.Пасічники Решетилівського району для проведення підготовчих робіт по будівництву автодороги (а.с.5).

З проколу огляду місця події від 24.03.2020 року вбачається, що на земельній ділянці з кадастровим № 5324284200:00:009:0001, яка розташована між населеними пунктами с. Пасічники та с.Капустяни Решетилівського району Полтавської області був виявлений, оглянутий та вилучений трактор «HIDROMEK HМК 102 S» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.7-8).

Постановою слідчого від 24.03.2020 року трактор «HIDROMEK HМК 102 S» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом (а.с.9).

Як в постанові слідчого про визнання трактора речовим доказом, так й в клопотанні, зазначено, що вилучений трактор є знаряддям злочину, оскільки за допомогою трактора здійснювались неправомірні дії на земельних ділянках.

Разом з тим, в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні докази, що майно на яке просять накласти арешт, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що розпочато ст. 356 КК України, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що згідно з наданого протоколу огляду місця події від 24.03.2020 року вбачається, що трактор був виявлений на земельній ділянці з кадастровим № 5324284200:00:009:0001, відомості щодо належності вказаної земельної ділянки на праві власності чи користування (оренди) за будь-якою особою матеріали клопотання не містять, при тому, що згідно з наданої представником власника майна, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 206656342, вбачається, що відомості щодо права власності, користування чи розпорядження земельною ділянкою з кадастровим № 5324284200:00:009:0001 відсутні (а.с.38).

Матеріали, які додані до клопотання також не містять доказів вчинення за допомогою трактора неправомірних дій, й яких саме, як на даній земельній ділянці, так й на інших; наявність в зв`язку з цим характерних слідів на вилученому тракторі.

Відсутні такі дані про те, яким чином буде використаний як доказ у кримінальному провадженні трактор, й в постанові слідчого Гудзенко В.І. від 24.03.2020 року про визнання оглянутого майна речовими доказами по кримінальному провадженню, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Посилання не необхідність проведення експертних досліджень також є необгрунтованим, оскільки не зазначені види експертних досліджень, які планується призначити та з часу вилучення такого трактора (24.03.2020 року) будь-які експертизи слідчим призначені не були.

Отже, з`ясувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевіривши розумність та співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки надані матеріали не доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, можливості його використання в якості доказу у кримінальному провадженні, оскільки обґрунтованість ознак злочину, передбаченого 356 КК України, окрім наявності самого трактора, нічим не підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області Каралаш В.М. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12020170310000094 від 24.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області Ю.О.Афанасьєва