Вирок № 88794248, 16.04.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1337/20

Провадження № 1-кп/361/498/20

16.04.2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=====

16 квітня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Чуксіну В.В.

за участю прокурора Музики І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Цимбаленка Ю.Ф.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130000444 від 14 лютого 2020року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину-сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, працюючого не офіційно, не депутата, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з додатками, в тому числі з угодою про визнання винуватості відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , надійшов до суду 26 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 02 березня 2020 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Підстав для закриття або зупинення провадження немає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.

Згідно обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_1 , 13 лютого 2020 року о 19 годині 56 хвилин, перебуваючи у відділі побутових товарів приміщення магазину «Епіцентр-К», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 253, побачив кусачки універсальні 14 мм. NС-65-14 марки «СТАЛЕКС» в кількості 2 штук, автомобільний освіжувач повітря марки «АРЕОН», рідкий, спорт люкс, 5 мл. срібло, в кількості 3 штук та кулькову ручку марки «Elegant pen» в кількості 3 штук, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, 14 лютого 2020 року о 20 годині 03 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Епіцетр-К», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 253, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу себе, таємно викрав належні ТОВ «Епіцентр-К» товарно-матеріальні цінності, а саме: кусачки універсальні 14 мм. NС-63-14 марки «СТАЛЕКС» в кількості 2 штук, вартістю 196 гривень 64 копійок кожна та на загальну вартість 393 гривні 28 копійки, автомобільний освіжувач повітря марки «АРЕОН», рідкий, спорт люкс, 5 мл. срібло, в кількості 3 штук вартістю 41 гривня 55 копійок кожна та на загальну вартість 149 гривень 58 копійки, кулькову ручку марки «Elegant pen» в кількості 3 штук вартістю 64 гривень 15 копійок кожна та на загальну вартість 192 гривень 45 копійки, які поклав до лівої кишені власного кітеля.

Після чого, ОСОБА_1 пройшов межу кас з викраденим майном, не сплативши за нього, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками служби охорони на виході з приміщення магазину.

Своїми діями, ОСОБА_1 намагався завдати магазину «Епіцентр», в якому здійснює господарську пильність ТОВ «Епіцентр-К», що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 253, майнової шкоди на загальну суму 710 гривень 38 копійки.

Дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення представника потерпілого та підозрюваного від 17 лютого 2020 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та представник потерпілого Цимбаленко Ю.Ф. підтримали укладену, відповідно до вимог ст. 471 КПК України, угоду про примирення.

Підписуючи зазначену угоду, обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Встановлено, що даним злочином ТОВ «Епіцентр К» завдана шкода відшкодована шляхом повернення майна.

Представник потерпілого Цимбаленко Ю.Ф. жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має.

Виходячи зі змісту даної угоди, представник потерпілого Цимбаленко Ю.Ф. та обвинувачений ОСОБА_1 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, узгоджено вид та міру покарання за інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, як і наслідки її невиконання відповідно до ст. 476 КПК України.

Вислухавши обвинуваченого та представника потерпілого, які просили затвердити угоду та призначити ОСОБА_1 визначені сторонами вид і міру покарання, думку прокурора про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки її умови відповідають вимогам КК України та КПК України, суд вважає, що укладена

17 лютого 2020 року угода про примирення між представником потерпілого Цимбаленком Ю.Ф. та підозрюваним ОСОБА_1 , підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 468; ч. 3 ст. 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому в даному кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між представником потерпілого і обвинуваченим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені

п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид і міру покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; представник потерпілого Цимбаленко Ю.Ф. розуміє передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КК України наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення, сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений беззастережно визнає вину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, взяті на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, а відтак є всі необхідні підстави для затвердження угоди і призначення винній особі узгодженої сторонами міри покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , його щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди як передбачено п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання винної особи.

За наведених обставин суд вважає правильним призначення ОСОБА_1 покарання визначеного сторонами в угоді про примирення.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст. ст. 176-178 КПК України в ході досудового розслідування обвинуваченому не обирався тому суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_1 такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену 17 лютого 2020 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 12020110130000444 від 14 лютого 2020 року між представником потерпілого Цимбаленком Юрієм Федоровичем та підозрюваним ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 131, 176 КПК України не застосовувати.

Речові докази: DVD диск із відеозаписами від 13 лютого 2020 року із камер відеоспостереження магазину «Епіцентр-К» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 253 долучений до матеріалів досудового розслідування - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя Телепенько А.Д.