Ухвала суду № 88793890, 16.04.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1217/20

Провадження № 1-кс/524/1044/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука – Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Гнатенка С.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Хорольського А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020170220000069, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.01.2020 відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане, Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-20.05.2013 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн;

-25.11.2013 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-28.01.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік

-03.02.2014 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

-22.08.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

-23.12.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.07.2017 у зв`язку із відбуттям покарання,-

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції Хорольський А.В., звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Гнатенком С.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 21.01.2020 близько 23 години, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою викрутки шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення приватного будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 , звідки повторно вчинив крадіжку телевізору Samsung.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 3462 гривні 50 копійок.

25.01.2020 близько 23 години, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання за допомогою драбини заліз на балкон другого поверху де шляхом виймання вікна проник до приміщення приватного будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_3 , звідки повторно вчинив крадіжку саббуферу з двома колонками сірого кольору Samsung. Після цього, з викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1100 гривень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

05.03.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що вчинив злочини, за обставин, викладених у повідомленні про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується: протоколами огляду місця події від 25.01.2020 та 01.03.2020; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 27.02.2020; речовими доказами; висновком експерта № 150/кр від 05.02.2020 та листом директора Полтавського НДЕКЦ.

08.04.2020 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 було направлено до Автозаводського районного суду м. Кременчука. Слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука було призначено розгляд вище вказаного клопотання та належним чином повідомлено про дату та час розгляду Ковальова Я.О., однак останній на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився.

10.04.2020 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказаному кримінальному провадженні.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ст. 177, ч. 1 ст. 183 КПК України застосувати більш м`який запобіжний захід до підозрюваного неможливо, оскільки існують ризики, які дають підстави вважати, що: - ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки перебував у розшуку та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово був засуджений за аналогічні злочини.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні(ч.1 ст.194 КПК України)

На переконання слідчого судді, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами, зокрема протоколами огляду, листом Полтавського НДЕКЦ МВС України, висновком експерта, протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею прийнято до уваги вік підозрюваного, відсутність доказів, які б підтверджували наявність у нього хронічних захворювань та те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога. Також, слідчим суддею враховано відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу. Крім того, слідчим суддею прийнято до уваги, що ОСОБА_1 , раніше судимий.

Також, враховано тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється і покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення і крім того, обставини вчинення кримінальних правопорушень, які на даний час встановлені органом досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Разом із тим, слідчий суддя враховує те, що відповідно до ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Враховуючи те, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру 05.03.2020 і те, що строк досудового розслідування закінчується 12.05.2020, слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу на 60 днів може вважатись порушенням прав підозрюваного.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 26 днів з моменту взяття під варту.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України зазначено, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановленні слідчим суддею обставини та приймаючи до уваги матеріальний і сімейний стан ОСОБА_1 , та ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу у виді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Хорольського А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020170220000069, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.01.2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу рахувати з 09:41 год. 16.04.2020.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1,2 ст.197 КПК України визначити строком на 26 днів, тобто до 09:41 год 11.05.2020.

Визначити суму застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 гривень.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26304855Банк отримувачаДКСУ, м.КиївКод банку отримувача (МФО)820172Рахунок отримувачаUA398201720355289002000015950 Призначення платежузапобіжний захід – застава; Автозаводський районний суд м.Кременчука, справа №524/1217/20; підозрюваний ОСОБА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше одного місяця.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя Д.Д.Андрієць