Ухвала суду № 88793875, 16.04.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7234/18

Провадження № 2-з/524/34/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши спільну заяву позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання права власності на нежиле приміщення, виключення його з акту опису майна, звільнення з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 15.04.2020 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 поновлено провадження по справі.

Позивачем ОСОБА_1 спільно з третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 подано заявупро забезпечення позову, у якій просять:зупинити реалізацію (продаж) на публічних електронних торгах, які організувало державне підприємство «СЕТАМ», за лотом № 411906 (уцінено лот № 4055230), арештованого нежилого приміщення, площею 875,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15 жовтня 2002 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою І.Б. за р. № 6008, за виконавчим провадженням № 44453918 відкритим на підставі виконавчого листа № 2-4952/11 від 06 серпня 2014 року.

В обґрунтування заяви зазначають, що спірне нерухоме майно виставлено на публічні електронні торги на 16 квітня 2020 року о 09 год. з приховуванням від ОСОБА_1 таких виконавчих дій державними виконавцями ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Подолянко І.А. та ОСОБА_3 .

Продаж нерухомого майна позбавить її права власності на нежиле приміщення щодо якого відсутнє будь-яке рішення про стягнення заборгованості за рахунок його за будь-якими угодами.

Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до того, що майно буде продано іншій особі з прилюдних торгів, а виконання можливого рішення по даній справі стане неможливим, оскільки особа, яка його придбає - матиме можливість посилатись на добросовісність набуття права власності на нього.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиної 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи предмет позовних вимог, зокрема звільнення майна з під арешту тавитребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, наведені позивачем доводи та надані документи, які підтверджують наявність спору між сторонами, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, як обґрунтована, а вид забезпечення позову у виді заборони реалізації (продажу) на публічних електронних торгах нерухомого майна буде співмірним із позовними вимогами щодо зняття арешту з майна, що прямо передбачено ч.5 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів власника майна ОСОБА_1 від можливих недобросовісних дій відповідачів і не є обмеженням їх прав в повній мірі та носить тимчасовий характер, пов`язано з необхідністю перевірки судом документів наданих стягувачем для реалізації майна та враховує наслідки для позивача в разі відчуження спірного нерухомого майна.

Підстави згідно ст. 154 ЦПК України для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні.

Заява в частині вимог третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки вона не має самостійних позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити реалізацію (продаж) на публічних електронних торгах, які організувало державне підприємство «СЕТАМ», за лотом № 411906 (уцінено лот № 4055230), арештованого нежилого приміщення, площею 875,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15 жовтня 2002 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою І.Б. за р. № 6008, за виконавчим провадженням № 44453918 відкритим на підставі виконавчого листа № 2-4952/11 від 06 серпня 2014 року.

Вчастині вимог третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про виконання даної ухвали повідомити Автозаводський районний суд м. Кременчука не пізніше наступного дня з дня виконання ухвали суду.

Ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19) строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.С.Предоляк