Ухвала суду № 88793767, 15.04.2020, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/146/20

Провадження №2/377/117/20

15 квітня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої – судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання – Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

27 лютого 2020 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю, посилаючись на ст. ст. 509, 525-527, 530, ч. 1 ст. 598, 599, 610, ч. 2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.12.2016 року в розмірі 13987,72 гривень, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102 гривні.

Ухвалою судді від 06 березня 2020 року, після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 30 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року судовий розгляд справи було відкладено на 15 квітня 2020 року на підставі п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до позовної заяви додано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та задоволенні позову в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував .

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також за місцем реєстрації, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Заяви про розгляд справи за його відсутності, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, відзив на позовну заяву не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач в особі представника за довіреністю не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, відзиву на позов не подав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 15 квітня 2020 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька