Постанова № 8879320, 08.04.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-868/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Клочка К.І.,

при секретарі –Пехота М.О.,

за участю:

представника позивача - Бобровського С.К., Бабич І.М.,

представника відповідача - Міняйло Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Прометей"до Державної податкової інспекції в м.Полтавіпро визнання дій неправомірними, скасування акту та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Прометей"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Полтавіпро визнання протиправними дій щодо анулювання реєстрації платника ПДВ; скасування акту № 28 від 09.02.2010 року про анулювання реєстрації платника ПДВ та зобовґязання поновити свідоцтво платника ПДВ з 09.02.2010 року. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що протягом 2009 року ним не здійснювався основний вид діяльності щодо надання послуг, повґязаних з добуванням нафти і газу у звґязку із закінченням терміну дії ліцензії, яка знаходиться на продовженні в міністерстві. При цьому протягом 2009 року позивач здійснював інший вид господарської діяльність, передбачений статутом підприємства - діяльність у сфері геології та геологорозвідування і декларував як податковий кредит з ПДВ так і податкові зобовґязання.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позову, посилаючись на те, що анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ було здійснено правомірно. Операція з надання послуг позивачем не підтверджена податковою декларацією його контрагента ТОВ «ЕСК «Еско –Північ».

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши обставини справи, суд встановив наступне.

09.02.2010 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві складено Акт № 28 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –технічний центр «Прометей» (далі - ТОВ НТЦ «Прометей»), згідно якого комісією встановлено, що є підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у звґязку із поданням декларацій з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність оподатковуваних обсягів поставок протягом дванадцяти послідовних податкових місяців, передбачені п.п. «ґ»п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість». Внаслідок чого комісією прийнято рішення про анулювання реєстрації ТОВ НТЦ «Прометей»як платника на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Науково –технічний центр «Прометей»зареєстровано виконавчим комітетом Полтавської міської ради 08.02.2005 року за адресою м. Полтава, вул. Миру, 12, к. 421, ідентифікаційний код 32635868.

31.10.2003 року ТОВ НТЦ «Прометей»зареєстровано як платника податку на додану вартість (свідоцтво № 100036920).

Згідно довідки з ЄДРПОУ АА № 104957 основними видами діяльності позивача за КВЕД є:

-          11.20.0 Надання послуг, повґязаних з добуванням нафти і газу;

-          73.10.2 Дослідження і розробки в галузі технічних наук;

-          74.20.2 Діяльність у сфері геології та геологорозвідування;

-          51.19.0 Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту;

-          51.51.0 Оптова торгівля паливом;

-          51.90.0 Інші види оптової торгівлі.

На виконання вимог п. п. «ґ»п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»Державною податковою інспекцією у м. Полтаві проведено інвентаризацію платників податку на додану вартість, якою встановлено, що з січня 2009 року по грудень 2009 року ТОВ НТЦ «Прометей»подавало декларації з податку на додану вартість, що свідчать про відсутність оподатковуваних операцій, що є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Суд не погоджується з таким висновком податкового органу враховуючи наступне.

Згідно наданих суду податкових декларацій з податку на додану вартість за 2009 рік позивач протягом року здійснював операції, що оподатковуються податком на додану вартість, за наслідками яких підприємство підприємство віднесло до податкового кредиту з ПДВ 2755 грн., в тому числі за лютий –194 грн., за березень –449 грн., квітень –205 грн., червень –272 грн., липень –382 грн., серпень –104 грн., вересень –242 грн., жовтень –424 грн., листопад –243 грн, грудень –240 грн.

В листопаді 2009 року ТОВ НТЦ «Прометей»надав ТОВ «ЕСК «Еско –Північ»послуги на суму 1250 грн. та відніс до податкового зобовґязання 250 грн.

Так, 17.07.2009 року позивачем укладено договір з товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетично –сервісною компанією «Еско –Північ»( далі - ТОВ «ЕСК «Еско –Північ») за № 15 –07/09 про надання консультаційних і маркетингових послуг.

Згідно умов договору ТОВ НТЦ «Прометей»зобовґязується надати послуги по організації проведення робіт по відводу земельних ділянок під буріння скважин, будівельних УКПГ, трубопроводів, лінії ЛЕП, в тому числі складає відповідні документи. Для цього позивач має зокрема такі повноваження: спільно із замовником розробляти пакет документів по земельному законодавству, проводити правову експертизу документів, консультувати замовника з питань земельного законодавства та з інших питань.

Строк дії договору з 17.07.2009 року по 31.07.2010 року.

На виконання умов договору в листопаді 2009 року позивач надав послуги ТОВ «ЕСК «Еско –Північ»на суму 1500 грн., в тому числі ПДВ –250 грн.

Факт здійснення господарської операції підтверджується актом виконаних робіт від 02.11.2009 року, податковою накладною від 02.11.2009 року, виданою позивачем ТОВ «ЕСК «Еско –Північ», а також випискою з банківського рахунку позивача в АБ «Полтава –банк», згідно якої 02.02.2010 року ТОВ «ЕСК «Еско –Північ»перерахувало 1500 грн. ТОВ НТЦ «Прометей»в рахунок оплати виконаних робіт по відводу земельних ділянок під буріння свердловин згідно акту виконаних робіт від 02.11.2009 року.

Податкове зобовґязання з ПДВ за листопад 2009 року позивач відобразив в уточнюючому розрахунку податкових зобовґязань з ПДВ у звґязку з виправленням самостійно виявлених помилок, який подав до ДПІ у м. Полтаві 22.01.2010 року.

Невключення до декларації податкового зобовґязання з ПДВ у листопаді 2009 року директор ТОВ НТЦ «Прометей»пояснив тим, що в листопаді 2009 року здійснювалася передача документації від одного директора іншому (рішення загальних зборів учасників ТОВ НТЦ «Прометей»викладене в протоколі № 8 від 03.11.2009 року).

Згідно п. 4.4. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 9 липня 1997 р. за N 250/2054 якщо платник самостійно виявив помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, то такий платник зобов'язаний подати в порядку, установленому для подання декларацій з податку на додану вартість (без урахування граничного терміну подання, але з урахуванням строків давності, встановлених статтею 15 Закону N 2181), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий розрахунок). Одним уточнюючим розрахунком може бути виправлено помилки лише однієї раніше поданої декларації.

Як пояснив в судовому засіданні директор ТОВ НТЦ «Прометей»протягом 2009 року підприєство не мало можливості здійснювати основну діяльність по добутку нафти і газу, оскільки закінчився строк дії ліцензії, матеріали щодо продовження її дії знаходяться на розгляді в міністерстві. Між тим, підприємство здійснює інші види господарської діяльності, що оподатковуються податком на додану вартість, має господарські стосунки з субґєктами підприємницької діяльності в сфері видобутку нафти і газу.

Згідно ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97 – ВР від 03.04.1997 року (далі –Закон «Про ПДВ») платником податку є будь-яка особа, яка а) здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку; б) підлягає обов'язковій реєстрації як платник цього податку; в) імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком згідно з нормами цієї статті або будь-яка особа, яка за своїм добровільним рішенням зареєструвалася платником податку.

Згідно п. 3.1. цього Закону об'єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Реєстрація осіб як платників податків регулюється ст. 9 Закону «Про ПДВ»і діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, зокрема, якщо, особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

(п.п. «ґ»п. 9.8. ст. 9 Закону).

Анулювання реєстрації в цьому випадку здійснюється за ініціативою податкового органу або такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовґязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Таким чином, протягом 2009 року позивач здійснював господарські операції, що оподатковуються ПДВ і в нього виникав як податковий кредит так і податкове зобовґязання з ПДВ, тому рішення ДПІ, що міститься в акті № 28 від 09.02.2010 року прийнято за відсутності необхідних підстав передбачених п.п. «ґ»і без врахування всіх обставин, зокрема уточнюючого розрахунку за листопад 2009 року, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд враховує те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Науково –технічний центр «Прометей»здійснює особливий вид господарської діяльності, який підлягає ліцензуванню та необхідною умовою потребує вчинення певних дій органами державної влади, а також бере до уваги наявність господарських відносин з іншими субґєктами господарювання, які здійнюють діяльність в цій сфері (ТОВ «Енерго –сервісна компанія «Еско –північ». Крім того, суд враховує здійснення позивачем оподатковуваних операцій податком на додану вартість в наступному періоді, - в січні 2010 року, за наслідками якого ним задекларовано податкове зобовґязання з ПДВ в сумі 4000 грн.

За викладених обставин позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –технічний центр «Прометей»до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання дій протиправними, скасування акту та зобовґязання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –технічний центр «Прометей»як платника на додану вартість.

Скасувати акт № 28 від 09.02.2010 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –технічний центр «Прометей».

Поновити свідоцтво платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – технічний центр «Прометей»№ 100036920 з 09 лютого 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –технічний центр «Прометей» витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн. <ТЕКСТ ПОСТАНОВИ >

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 13.04.2010

          Суддя                                                                                К.І. Клочко