Ухвала суду № 88793000, 07.04.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-6788/11

Провадження № 6/161/96/20

У Х В А Л А

07 квітня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі судового засідання Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про видачу дубліката виконавчого листа, заміни сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив :

04.02.2020 року публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (надалі-ПАТ «Українська інноваційна компанія», ПАТ «Укр/ін/ком») звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 2-6788/2011 від 15.11.2011року за позовом акціонерного товариства “Український інноваційний банк України” в особі Луцької філії АТ “Укрінбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що Луцьким міськрайонним судом Волинської області 15 листопада 2011 року було ухвалено рішення у справі №2-6788/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк» 45437,44 доларів США та 47536,21 грн. заборгованості за кредитним договором № 501 від 06.11.2007р., укладеним між АТ «Укрінбанк» та ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк» судові витрати у справі в сумі 1820,00 грн., по 910 грн. з кожного.

Рішення суду у добровільному порядку не було виконано, з метою примусового його виконання 14.03.2012 р. було видано виконавчий лист, який згодом було втрачено. В зв`язку з цим, на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2014 року у справі №161/12440/14-ц було видано дублікат виконавчого листа у справі №2-6788/2011 від 15.11.2011 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 14.03.2012 у справі за позовом акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 45 437,74 доларів США та 47536,21 грн., а також стягнення з ОСОБА_1 в користь акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк» 910грн судових витрат у справі, та було поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа. Зазначений дублікат виконавчого листа було надіслано для примусового виконання до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

В подальшому стягувач змінив найменування з ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «Українська інноваційна компанія». До даного часу рішення суду не виконано, заборгованість не сплачена, наразі провадження не здійснюється і виконавчий документ втрачений, що позбавляє ПАТ «Українська інноваційна компанія» можливості стягнути заборгованість боржника. Відповідно до інформації, отриманої від органів ДВС на даний час у Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у місті Києві виконавчих проваджень щодо боржника не має. ПАТ «Укр/ін/ком» не має жодної інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа у справі 2-6788/11, вважає його втраченим. Строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» на нового стягувача публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-6788/2011р. від 15.11.2011року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 14.03.2012р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» в особі Луцької філії «Укрінбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 437,74 доларів США та 47536,21 грн., а також стягнення з ОСОБА_1 в користь акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк» 910грн судових витрат по справі. Поновити процесуальний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника подав суду заяву про розгляд вищевказаної заяви за його відсутності, просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, та подані заявником докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке.

Як випливає з матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.11.2011року задоволено позов акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь акціонерного товариства "Український інноваційний банк України"в особі Луцької філії АТ "Укрінбанк" 45 437,44 доларів США та 47 536,21 грн. заборгованості за кредитним договором № 501 від 06.11.2007р., укладеним між АТ "Укрінбанк"та ОСОБА_1 , а також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь акціонерного товариства "Український інноваційний банк України"в особі Луцької філії АТ "Укрінбанк"судові витрати по справі в сумі 1820,00 грн.; по 910 грн. з кожного.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області 14.03.2012р. було видано виконавчі листи.

Як випливає з матеріалів справи, оригінал виконавчого листа № 2-6788/2011 від 15.11.2011року, виданий Луцьким міськрайонним судом на примусове виконання вищевказаного рішення суду , на ім`я ОСОБА_1 , втрачений, встановити його місцезнаходження виявилось неможливим.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2014 року у справі №161/12440/14-ц було видано дублікат виконавчого листа (справа №2-6788/2011, згідно рішення від 15.11.2011 року), виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 14.03.2012 року, у справі за позовом акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 в сумі 45 437,74 доларів США та 47536,21 грн., а також стягнення з ОСОБА_1 в користь акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк» 910грн судових витрат у справі. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області .

Зазначений дублікат виконавчого листа було надіслано для примусового виконання до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Як встановлено судом, в подальшому стягувач змінив найменування з ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «Українська інноваційна компанія». До даного часу рішення суду не виконано, заборгованість не сплачена, наразі провадження не здійснюється і виконавчий документ втрачений, що позбавляє ПАТ «Українська інноваційна компанія» можливості стягнути заборгованість боржника.

У вищевказаному виконавчому листі, стягувачем було вказано публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», згодом було змінено назву стягувача. 24.12.2015р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 934 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних», а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) № 239 від 24.12.2015р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Не погоджуючись із вищеназваними рішеннями НБУ та ФГВФО щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк», акціонером ПАТ «Укрінбанк» було подано до Окружного адміністративного суду м. Києва позов до НБУ, ФГВФО про визнання протиправними та скасування постанови Правління НБУ № 934 від 24.12.2015р. «Про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції ФГВФО №239 від 24.12.2015р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Постановою суду у справі №826/1162/16 від 16.03.2016р. перелічені вище розпорядчі акти визнані незаконними та скасовані.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 апеляційні скарги НБУ та ФГВФО на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 року у справі № 826/1162/16 залишено без задоволення, а вищевказану постанову Окружного адміністративного суду м. Києва - без змін.

Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016р. у справі №К/800/11245/16, к/800/11692/16, к/800/11968/16 (касаційні скарги по справі № 826/1162/16) постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 року у справі № 826/1162/16, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016р. було залишено без змін.

22.03.2016р. Правлінням НБУ, на підставі пропозиції ФГВФО, щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Укрінбанк» винесено постанову № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк». На підставі вказаної постанови НБУ виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Як випливає з матеріалів справи, акціонери ПАТ «Укрінбанк» звернулися до Окружного адміністративного суду м.Києва із позовом до НБУ, ФГВФО про визнання протиправними та скасування постанови Правлінням НБУ від 22.03.2016р. № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», рішення виконавчої дирекції ФГВФО № 385 від 22.03.2016 р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку»; постановою суду від 29.04.2016р. у справі № 826/5325/16 перелічені вище розпорядчі акти визнані законними та скасовані.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016р. апеляційні скарги НБУ та ФГВФО на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/5325/16 від 29.04.2016р. залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016р. у справі №К/800/19259/16, К/800/19381/16, К/800/20901/16, К/800/25102/16 (касаційні скарги у справі №826/5325/16), постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016р. по справі № 826/5325/16, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016р. по справі № 826/5325/16 залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення; якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Як слідує з матеріалів справи, судове рішення у справі № 826/5325/16 набрало законної сили 13.07.2016р., а постанова Правління НБУ від 22.03.2016р. № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» та рішення виконавчої дирекції ФГВФО №385 від 22.03.2016р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» " та делегування повноважень ліквідатора банку» визнані незаконними та скасовані в судовому порядку.

Таким чином, з 13.07.2016р. ліквідаційна процедура стосовно ПАТ «Укрінбанк» була припинена за рішенням суду.

Судом встановлено, що 13.07.2016р. згідно з рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ «Укрінбанк» перейменовано в ПАТ «Укрінком», а також викладено статут в новій редакції та змінено місцезнаходження товариства. Відповідні зміни внесені в ЄДР назви відповідача вчинення 13.07.2016р. реєстраційної дії 10741070127038947 приватним нотаріусом Сазоновою О.М.

28.03.2017р. за рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ «Укрінком» перейменовано в ПАТ «Українська інноваційна компанія», викладено статут в новій редакції. Зміни до ЄДР внесені 03.04.2017р., про що свідчить виписка з ЄР.

Таким чином, з 28.03.2017р. відповідач ПАТ «Український інноваційний банк», у зв`язку із зміною найменування, є публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія», про що свідчить витяг з ЄДР станом на 04.12.2017р.

Як випливає з матеріалів справи, на даний час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань юридичної особи з назвою «Український інноваційний банк» не існує. Під ідентифікаційним кодом юридичної особи 05839888 в реєстрі зареєстровано публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія».

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

24.10.2017року Верховний Суд України ухвалив постанову у справі № 21-3926а16 є, якою скасував рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016р., ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 р. та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 р. Підставою скасування вищезазначених судових рішень став висновок Верховного суду України про те, що мінорітарний акціонер не може бути позивачем у даному спорі.

З матеріалів справи встановлено, що до суду з аналогічним позовом зверталося ПАТ «Українська інноваційна компанія».

14 грудня 2017 року Окружним адміністративним судом м. Києва було постанову у справі №826/14033/17 за позовом ПАТ «Укр/ін/ком» до НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень, якою було визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 24 грудня 2015 року № 934 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до неплатоспроможних. Також було визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 року № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку.

20 лютого 2018 року Київський апеляційний адміністративний суд апеляційні скарги НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відхилив і залишив постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року без змін.

Отже, відбулася зміна назви первісного стягувача - публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», яке є набувачем усіх прав та обов`язків банку.

Як випливає з матеріалів справи, після отримання дублікату виконавчого листа у справі № 2-6788/11 , у вересні 2014 року, виконавчий лист у справі був надісланий для виконання Другому відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Згодом, 24.12.2015року, Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 934 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних», а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», ФГВФО повноваження тимчасового адміністратора банку були делеговані ОСОБА_3 , яка мала доступ до усіх документів банку, зокрема, і до документів щодо примусового стягнення заборгованості з вищевказаних боржників.

Після скасування в судовому порядку зазначених вище рішень і припинення повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб документи банку набувачу прав та обов`язків повернуто не було, що змусило ПАТ «Укр/ін/ком» звертатися з позовом до суду про зобов`язання вчинити дії.

06 липня 2017 року Київським апеляційним господарським судом було ухвалено постанову у справі № 910/19381/16, якою частково були задоволені позовні вимоги і зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» передати усе майно та документи публічного акціонерного товариства «Укрінбанк».

01 листопада 2019 року до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області стягувачем направлено запит про хід виконавчого провадження та про місцезнаходження виконавчого листа, з проханням надати направлення виконавчого листа стягувачеві та докази щодо його отримання.

Відповідно до відповіді Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 02.11.2019 року№ 70230 супровідним листом №13803/1 від 25 04.2016р. виконавчий документ та постанова про повернення виконаного документа стягувачеві надіслані стягувачеві ПАТ «Український інноваційний банк» за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 32.

Як випливає з матеріалів справи, наказом №64 від 12.04.2011 року припинено з 10.06.2011 року діяльність Луцької філії ПАТ «Укрінбанк», розташованої за адресою: 43026, м. Луцьк, проспект Соборності, 32 шляхом реорганізації у м.Луцьку центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» на балансі Головного банку , що вбачається з витягу наказу, який міститься у матеріалах справи.

Наказом №346 від 09.10.2015 року припинено діяльність з 30.11.2015 року, шляхом ліквідації Луцького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк», за адресою: 43026. м. Луцьк. просп. Соборності, 32 .

За таких обставин, отримати супровідний лист №13803/1 від 25. 04.2016 р. Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, яким виконавчий документ та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві надіслані стягувачеві ПАТ «Український інноваційний банк» за адресою: м.Луцьк, пр.Соборності, 32, стягувач фактично не міг.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи, вищевказане судове рішення не виконано і документи банку не повернуті , у ПАТ «Укр/ін/ком» відсутня будь-яка інформація щодо виконавчого листа у справі, а тому суд вважає його втраченим.

Відповідно до інформації, отриманої від органів ДВС на даний час у Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у місті Києві виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як випливає з матеріалів справи, строк пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі №2-6788/11 , закінчився.

Поряд з цим, Закон України «Про виконавче провадження» та процесуальне законодавство передбачають можливість поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідні норми щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання містяться у статті 433 Цивільного процесуального кодексу України.

Як випливає із змісту ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також, відповідно до ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

З судової практики поважними причинами для поновлення строку здебільшого визнаються отримання не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення строку пред`явлення їх до виконання.

Судом встановлено, що стягувач звертався до суду із заявами про видачу виконавчого листа з дотриманням встановленого законом строку, однак виконавчий документ під час примусового виконання або при пересиланні виконавчого документу з одного органу державної виконавчої служби до іншої установи був втрачений. Крім того, стягувач своєчасно звертався до окружного адміністративного суду з відповідними заявами щодо його перейменування, проте через те, що адміністративні справи тривалий час перебували на розгляді у окружному адміністративному суді м.Києва, Вищому адміністративному суді України та Верховному Суді, строк пред`явлення до виконання виконавчого документа (його дубліката) закінчився

Судом встановлено, що рішення суду у справі №2-6788/11, на підставі якого було видано виконавчий лист, не виконано і не втратило законної сили, а тому заява ПАТ «Українська інноваційна компанія» про видачу дубліката виконавчого листа, заміни сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 370, 433 ЦПК України, ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»-

постановив :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі № 2-6788-11 за позовом акціонерного товариства “Український інноваційний банк України”в особі Луцької філії АТ “Укрінбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» на нового стягувача публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія».

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-6788/2011 від 15.11.2011року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 14.03.2012р. у справі за позовом акціонерного товариства “Український інноваційний банк України” в особі Луцької філії АТ “Укрінбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 45 437,74 доларів США (сорок п`ять тисяч чотириста тридцять сім доларів США сімдесят чотири центи) та 47536,21 грн. (сорок сім тисяч п`ятсот тридцять шість гривень двадцять однієї копійки), а також стягнення з ОСОБА_1 в користь акціонерного товариства “Український інноваційний банк України” в особі Луцької філії АТ “Укрінбанк” 910 грн. (дев`ятсот десять гривень) судових витрат по справі.

Поновити пропущений процесуальний строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі № 2-6788/2011, виданого 14.03.2012р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 в користь акціонерного товариства “Український інноваційний банк України” в особі Луцької філії АТ “Укрінбанк” в сумі 45 437,74 доларів США (сорок п`ять тисяч чотириста тридцять сім доларів США сімдесят чотири центи) та 47536,21 грн. (сорок сім тисяч п`ятсот тридцять шість гривень двадцять однієї копійки), а також стягнення з ОСОБА_1 в користь акціонерного товариства “Український інноваційний банк України” в особі Луцької філії АТ “Укрінбанк” 910 грн. (дев`ятсот десять гривень) судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В.Івасюта