Ухвала суду № 88791594, 16.04.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 132/3150/18

Провадження № 1-кп/127/901/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького міського суду Вінницької області в складі: судді-доповідача Бернади Є.В., суддів Бойка В.М., Воробйова В.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбаченого першою статті 115 Кримінального кодексу України (далі – КК).

Розгляд кримінального провадження було призначене на 16.04.2020 р., однак електронною поштою до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Намчука В.М. – про відкладення судових засідань, призначених на 16.04.2020 р. та 21.04.2020 р., на іншу дату. Неможливість прибуття в судове засідання мотивована введеними на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. обмеженнями щодо запобігання поширення на території України корона вірусу Covid-19.

Суд вважає за доцільне зазначити, що в судовому засіданні, яке відбулось 20.02.2020 р. з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами було закінчено і судове засідання для проведення судових дебатів було відкладено на 25.02.2020 р., однак у зв`язку з надходженнями клопотання захисників обвинуваченого про відкладення судового засідання розгляд кримінального провадження неодноразово було відкладено. При цьому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжений на підставі ухвали суду від 20.02.2020 р., спливає 19.04.2020 р. Разом з тим, частина третя статті 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) покладає на суд обов`язок, незалежно від наявності клопотань, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вирішення питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою згідно з приписами частини першої статті 331 КПК здійснюється в порядку, передбаченому главою 18 КПК, тобто потребує дослідження обставин, що мають значення для наявності або відсутності підстав утримання обвинуваченого під вартою, передбачених статтями 177 та 178 КПК.

Отже, для вирішення питання щодо наявності або відсутності правових підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою необхідно відновити з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами.

Разом з тим, частиною першою статті 52 КПК визначено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Як вже судом зазначено вище, захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про відкладення судових засідань, призначених на 16.04.2020 р. та 21.04.2020 р. на іншу дату.

Зі змісту частини першої статті 53 КПК випливає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 49 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо доцільності продовження, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому.

Керуючись статтями 49, 365, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого першою статті 115 Кримінального кодексу України, та перевірку їх доказами.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо доцільності продовження, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим у кримінальному провадженні, оплату праці якого покласти на державу та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке призначено на 16.00 год. 16.04.2020 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: