Постанова № 88789700, 15.04.2020, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/1219/20

Провадження №3/636/396/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшана Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно з яким він 18.03.2020 року о 13:00 год., керуючи автомобілем ГАЗ-2752, д/н НОМЕР_1 , по автодорозі Київ-Харків-Довжанський 531 км + 350 м., при перестроюванні не надав дорогу автомобілю Toyota, д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді надав суду письмові пояснення, згідно яких 18.03.2020 року о 12:00 год. він виконував службове завдання на службовому автомобілі ГАЗ-2752, д/н НОМЕР_1 , та повертався з смт. Есхар до м. Харкова. На перехресті виїзду з с. Новопокровка він пропускав автомобілі, що рухались по головній дорозі. Потім виїхав на трасу Київ-Харків-Довжанський, зайняв праву смугу дороги та почав рухатись в сторону м. Чугуєва, щоб на підйомі повернути наліво у сторону м. Харкова. На підйомі він побачив дорожній знак нерегульованого перехрестя другорядної дороги зліва з головною. Увімкнувши лівий поворот та глянувши у дзеркало заднього виду, впевнившись у безпеці маневру, зайняв ліву смугу. Рухаючись далі в лівій смузі, ОСОБА_1 побачив, що зліва почала з`являтись смуга гальмування не позначена ніякими знаками, яка на перехресті закінчується острівком безпеки. Під`їжджаючи до перехрестя, він увімкнув лівий поворот, подивився у дзеркало заднього виду, впевнившись у безпеці руху, почав виконувати лівий поворот. На смузі гальмування на перехресті відчув удар у ліву сторону автомобіля, від якого його автомобіль викинуло з повороту. Ударившись головою о стійку автомобіля, він не зрозумів, що трапилось. Від удару автомобіль ОСОБА_1 по інерції проїхав ще 60 метрів і зупинився біля АЗС «Лілія». Вийшовши з автомобілю він побачив позаду інший автомобіль і зателефонував своєму механіку. За викликом другої сторони ДТП приїхали співробітники поліції та склали протокол. Всім учасникам ДТП була надана перша медична допомога, від госпіталізації ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 стверджує, що не правильно написав пояснення під час складання протоколу та підписав їх, оскільки перебував у шоковому стані. ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи знімок карти Гугл перехрестя, де сталось ДТП та знімки зі слідами автомобілів після ДТП.

Згідно письмових пояснень водія автомобілю Toyota, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , 18.03.2020 року, він керував автомобілем Toyota, д/н НОМЕР_2 , на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 531 км + 350 м. Рухався у крайньому лівому ряду при двухрядній полосі. З правого боку різко без будь-яких знаків попередження вліво повернув автомобіль Газель-2752, д/н НОМЕР_1 . Автомобіль Toyota попав правою стороною в газель, від чого автомобіль ОСОБА_2 відкинуло на узбіччя. Після ДТП ОСОБА_1 пояснив, що він не побачив автомобіль ОСОБА_2 . Одразу після ДТП були викликані співробітники поліції, складений протокол в присутності свідків, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений та згоден. На місце ДТП викликана швидка допомога, оскільки в машині у ОСОБА_2 були пасажири, які постраждали, їх доставлено до лікарні. ОСОБА_2 зазначає, що теж звертався за медичною допомогою, оскільки сильно пошкодив зуби, йому призначили лікування. Також, ОСОБА_2 повідомив про ДТП страхову компанію, комісаром був здійснений виїзд, складена заява та оглянутий транспортний засіб.

Вивчивши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю)тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч. 1 ст. 68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом п. 10.3 Правил дорожнього руху встановлено, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №391990 від 18.03.2020 року, ОСОБА_1 18.03.2020 року о 13:00 год. керував автомобілем ГАЗ-2752, д/н НОМЕР_1 , по автодорозі Київ-Харків-Довжанський 531 км + 350 м., та при перестроюванні не надав дорогу автомобілю Toyota, д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 вказано - «неумышленно» (а.с.4).

Точне місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки відображено на схемі місця ДТП від 18.03.2020 року, складеною інспектором СРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Мащенко А.О. (а.с.5). Зазначена схема підписана водіями - учасниками ДТП та понятими, жодних зауважень та заперечень не зазначено.

Згідно рапорту помічника чергового Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Парнаса О.С., він 18.03.2020 року прийняв та зареєстрував заяву про ДТП (а.с.7).

З рапорту начальника відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Макаренка О.П. від 18.03.2020 року вбачається, що 18.03.2020 року до ЧЧ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області від оператора 102 надійшло повідомлення ЖЄО за №2445 за фактом ДТП з постраждалими. ОСОБА_3 здійснений виїзд до Чугуївської ЦРЛ, де знаходились постраждалі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом забій м`яких тканин, садно спинки носа, правого колінного суглобу лівої гомілки, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з діагнозом забій м`яких тканин, садно спинки носа, с/з лівої гомілки (а.с.8).

Відповідно до довідок КП «Чугуївська ЦРЛ» від 18.03.2020 року №1622 та №1623, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 18.03.2020 року звертались до лікарні, з їх слів в цей день, приблизно о 13:00 год., біля АЗС «Лілія» у с. Кам`яна Яруга відбулось ДТП (а.с.9-10).

Виїзд за повідомленням про ДТП ЖЄО №2445 від 18.03.2020 року здійснювався слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Спесивцевим І.В., про що ним складений рапорт від 18.03.2020 року (а.с.11).

Згідно письмовим пояснень ОСОБА_2 від 18.03.2020 року, він 18.03.2020 року, приблизно о 13:00 год., їхав на своєму автомобілі Toyota, д/н НОМЕР_2 , зі сторони м. Харкова у сторону м. Чугуєва. На підйомі у с. Кам`яна Яруга рухався у лівому ряду, так як у правому ряду рухалось декілька автомобілів, в тому числі, газель зеленого кольору. Не доїжджаючи до заправки «Лілія», газель зеленого кольору почала перестроюватись з крайнього правого ряду у крайній лівий. ОСОБА_2 прийняв рішення різко загальмувати та маневрувати вліво, однак уникнути ДТП не виявилось можливим. З ним у автомобілі перебувало ще три людини, двоє з яких доставлені у лікарню (а.с.12).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 18.03.2020 року йдеться про те, що 18.03.2020 року, приблизно о 13:00 год., він їхав на своєму автомобілі ГАЗ-2752, д/н НОМЕР_1 , з с. Новопокровка в сторону м. Чугуєва, щоб розвернутись у сторону м. Харкова. Увімкнув поворот і почав перестроюватись у лівий ряд та відчув удар в ліву сторону автомобілю (а.с.13).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Розглянувши всі сторони вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідивши обстановку, в якій було вчинене зазначене правопорушення, оцінивши його наслідки, суд приходить до переконання, що аналіз та правова оцінка зазначених даних, а також докази, що містяться в матеріалах справи, що є належними та допустимим, у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Додані ОСОБА_1 фотознімки місцевості з Гугл-мапи та фотознімки, на яких зафіксована автодорога та сліди шин автомобілю, суд не приймає як належні та допустимі докази. Суду не доведено того, що на фотознімках відображені сліди саме автомобілів – учасників ДТП, що фотознімки зроблені одразу після ДТП, а також, яке доказове значення несуть в собі.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, дані про особу правопорушника, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок UA168999980313020149000020001, отримувач коштів – ГУК Харківська обл./Харківська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., який необхідно сплатити на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.П. Дьоміна