Ухвала суду № 88789397, 15.04.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

15.04.2020

Справа № 642/1997/20

Провадження № 1кс/642/786/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., за участю секретаря – Бондаренко В.П., прокурора Моісеєнка Ю.П., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Щербакової А.С., погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Моісеєнком Ю.П., про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Щербакова А.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220510000452 від 21.02.20020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про надання тимчасового доступу до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, розташованого за адресою: місто Харків, Майдан Павлівський, будинок 4, а саме до інвентаризаційної справи по об`єкту нерухомого майна нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю виготовлення та вилучення копій матеріалів справи.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що до Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшла заява директора ТОВ «Регіон Сервіс Груп» ОСОБА_1 про те, що арбітражний керуючий ПАТ «Харківський завод Гідропривід» (код ЄДРПОУ 00223214) та посадові особи ряду підприємств та державних органів, в тому числі ТОВ «Торговий будинок «Форвард» (код ЄДРПОУ - 31939029), ТОВ «Торговий дім Делія» (код ЄРДПОУ - 40919406), ТОВ «МейблФло» (код ЄРДПОУ - 42702935), ТОВ «Імоджен» (код ЄРДПОУ - 42712959), ТОВ «Теріас» (код ЄРДПОУ - 41040584), ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент» (код ЄДРПОУ 41832410) з метою протиправного заволодіння нерухомим майном, що належало ПАТ «Харківський завод Гідропривід» (код ЄДРПОУ 00223214), а саме нежитлових будівель літ. «Е-5» та літ. «Ж-5», за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, порушено процедуру проведення аукціону з продажу майна банкрута, штучно усунено інших осіб, зокрема заявника, від можливості прийняти участь в аукціоні із використанням завідомо підроблених документів, внаслідок чого було придбано нерухоме майно за заниженою ціною, саме нерухоме майно загальною площею 31 659,5 кв.м. та вартістю близько 90 млн. грн. було продано за 1150000 грн., що майже у 80 разів нижче ринкової вартості.

Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що у провадженні судді господарського суду Харківської області ОСОБА_2 перебуває справа № 922/605/15 про банкрутство ПАТ «Харківський завод Гідропривід». В межах проведення ліквідаційної процедури організатором проведення аукціону з продажу майна банкрута визначено ТОВ «Торговий будинок «Форвард». Вартість всіх вимог кредиторів до ПАТ "Харківський завод Гідропривід" становить 894 963 753,75 грн., з яких 61 629 437, 38 грн. на користь держави.

Так, нежитлова будівля літ. «Е-5» загальною площею 13924,2 кв.м., є предметом іпотеки, якою забезпечено зобов`язання боржника перед ПАТ «Сбербанк», а нежитлова будівля літ. «Ж-5» загальною площею 17735,3 кв.м., є предметом іпотеки, якою забезпечено зобов`язання боржника перед АТ «Укрексімбанк», який є державним банком.

У подальшому, як на думку заявника, ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_3 у порушення процедури проведення аукціону з продажу майна банкрута, не маючи жодних документів, та погоджень заставних кредиторів щодо реалізації майна, не провівши новий конкурс з пошуку та виявлення торгуючої організації та не провівши реалізацію виявленого майна банкрута як цілісний майновий комплекс за ціною всіх кредиторських вимог як це визначено законом, вступивши в змову із директором ТОВ «Торговий будинок «Форвард» ОСОБА_4 , протиправно здійснив реалізацію належного банкрутові нерухомого майна окремими лотами, занизивши шляхом маніпуляцій з аукціонами його вартість та реалізувавши нежитлову будівлю літ. «Е-5» за ціною 600 000 грн., а нежитлову будівлю літ. «Ж-5» за ціною 550 000 грн., що є більше ніж у 12 разів нижче за початкову вартість.

У подальшому вказаним майном протиправно заволоділо ТОВ «МейблФло» (код ЄРДПОУ - 42702935) за співучасті представника ТОВ «Торговий дім Делія» (код ЄРДПОУ - 40919406), вказане майно у подальшому відчужене ТОВ «Імоджен» (код ЄРДПОУ - 42712959), ТОВ «Теріас» (код ЄРДПОУ - 41040584), ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент» (код ЄДРПОУ 41832410).

При цьому, інші учасники, які мали намір приймати участь у аукціоні не були допущені представником ТОВ «Торговий будинок «Форвард» до будівлі, де відбувався аукціон.

Крім того, встановлено, що підставою для недопуску ТОВ «Регіон Сервіс Груп» до участі у другому повторному аукціоні з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід» стала начебто відмова вказаного товариства від участі в аукціоні, копію якої директор ТОВ «Торговий будинок «Форвард» ОСОБА_4 16.10.2019 подав до Господарського суду Харківської області, а саме - Повідомлення про відкликання заяви на участь в аукціоні, лот № 2.

В свою чергу ТОВ «Регіон Сервіс Груп» повідомило, що ніколи не складало, а директор товариства не підписував та не скріплював печаткою документ під назвою «Повідомлення про відкликання заяви на участь в аукціоні, лот № 2», адресований ТОВ «Торговий будинок «Форвард».

За таких обставин, в органу досудового розслідування існують обґрунтовані підстави вважати щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, на теперішній час з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні вбачається за необхідне одержати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Господарського суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, місто Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 61022 з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, а саме матеріалів господарської справи № 922/605/15 за заявою ПАТ «Харківський завод Гідропривід`про визнання банкрутом ПАТ «Харківський завод Гідропривід»(код ЄДРПОУ 00223214).

На теперішній час виникла необхідність отримати фактичні дані (докази), щодо особистості осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення - злочину, тому орган досудового розслідування вважає, що єдиною доцільною слідчою дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є надання тимчасового доступу до речей та документів, зокрема через те, що у інший спосіб отримати доступ до вказаних у клопотання документів неможливо. Вказані у клопотання речі і документи мають важливе значення для досудового розслідування, а несвоєчасні дії, направлені на отримання інформації та речових доказів по кримінальному провадженню, можуть призвести до того, що вони будуть втрачені і встановити істину буде неможливо, що залишить злочинні діяння правопорушника непокараними. В той же час, вказані у клопотання документи перебувають у власності Господарського суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, місто Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 61022 та відповідно до положень п.7 ч. 1 ст.162 КГІК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаних документів, встановити в повному обсязі усі обставини вчинення вищевказаного злочину неможливо.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, прохав його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої перебуває або може перебувати речі або документи, про доступ до яких заявлено клопотання, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню на підставі наступного.

В провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, розпочатого за заявою директора ТОВ «Регіон Сервіс Груп» ОСОБА_1 про те, що арбітражний керуючий ПАТ «Харківський завод Гідропривід» (код ЄДРПОУ 00223214) та посадові особи ряду підприємств та державних органів, в тому числі ТОВ «Торговий будинок «Форвард» (код ЄДРПОУ - 31939029), ТОВ «Торговий дім Делія» (код ЄРДПОУ - 40919406), ТОВ «МейблФло» (код ЄРДПОУ - 42702935), ТОВ «Імоджен» (код ЄРДПОУ - 42712959), ТОВ «Теріас» (код ЄРДПОУ - 41040584), ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент» (код ЄДРПОУ 41832410) з метою протиправного заволодіння нерухомим майном, що належало ПАТ «Харківський завод Гідропривід» (код ЄДРПОУ 00223214), а саме нежитлових будівель літ. «Е-5» та літ. «Ж-5», за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, порушено процедуру проведення аукціону з продажу майна банкрута, штучно усунено інших осіб, зокрема заявника, від можливості прийняти участь в аукціоні із використанням завідомо підроблених документів, внаслідок чого було придбано нерухоме майно за заниженою ціною, саме нерухоме майно загальною площею 31 659,5 кв.м. та вартістю близько 90 млн. грн. було продано за 1150000 грн., що майже у 80 разів нижче ринкової вартості.

В ході досудового слідства встановлено, що у провадженні судді господарського суду Харківської області ОСОБА_2 перебуває справа № 922/605/15 про банкрутство ПАТ «Харківський завод Гідропривід». В межах проведення ліквідаційної процедури організатором проведення аукціону з продажу майна банкрута визначено ТОВ «Торговий будинок «Форвард». Вартість всіх вимог кредиторів до ПАТ "Харківський завод Гідропривід" становить 894 963 753,75 грн., з яких 61 629 437, 38 грн. на користь держави.

Так, нежитлова будівля літ. «Е-5» загальною площею 13924,2 кв.м., є предметом іпотеки, якою забезпечено зобов`язання боржника перед ПАТ «Сбербанк», а нежитлова будівля літ. «Ж-5» загальною площею 17735,3 кв.м., є предметом іпотеки, якою забезпечено зобов`язання боржника перед АТ «Укрексімбанк», який є державним банком.

У подальшому, як на думку заявника, ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_3 у порушення процедури проведення аукціону з продажу майна банкрута, не маючи жодних документів, та погоджень заставних кредиторів щодо реалізації майна, не провівши новий конкурс з пошуку та виявлення торгуючої організації та не провівши реалізацію виявленого майна банкрута як цілісний майновий комплекс за ціною всіх кредиторських вимог як це визначено законом, вступивши в змову із директором ТОВ «Торговий будинок «Форвард» ОСОБА_4 , протиправно здійснив реалізацію належного банкрутові нерухомого майна окремими лотами, занизивши шляхом маніпуляцій з аукціонами його вартість та реалізувавши нежитлову будівлю літ. «Е-5» за ціною 600 000 грн., а нежитлову будівлю літ. «Ж-5» за ціною 550 000 грн., що є більше ніж у 12 разів нижче за початкову вартість.

У подальшому вказаним майном протиправно заволоділо ТОВ «МейблФло» (код ЄРДПОУ - 42702935) за співучасті представника ТОВ «Торговий дім Делія» (код ЄРДПОУ - 40919406), вказане майно у подальшому відчужене ТОВ «Імоджен» (код ЄРДПОУ - 42712959), ТОВ «Теріас» (код ЄРДПОУ - 41040584), ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент» (код ЄДРПОУ 41832410).

При цьому, інші учасники, які мали намір приймати участь у аукціоні не були допущені представником ТОВ «Торговий будинок «Форвард» до будівлі, де відбувався аукціон.

Крім того, встановлено, що підставою для недопуску ТОВ «Регіон Сервіс Груп» до участі у другому повторному аукціоні з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід» стала начебто відмова вказаного товариства від участі в аукціоні, копію якої директор ТОВ «Торговий будинок «Форвард» ОСОБА_4 16.10.2019 подав до Господарського суду Харківської області, а саме - Повідомлення про відкликання заяви на участь в аукціоні, лот № 2.

В свою чергу ТОВ «Регіон Сервіс Груп» повідомило, що ніколи не складало, а директор товариства не підписував та не скріплював печаткою документ під назвою «Повідомлення про відкликання заяви на участь в аукціоні, лот № 2», адресований ТОВ «Торговий будинок «Форвард».

Орган досудового розслідування вважає наявними підстави про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та вважає за необхідне одержати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Господарського суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, місто Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 61022 з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, а саме матеріалів господарської справи № 922/605/15 за заявою ПАТ «Харківський завод Гідропривід`про визнання банкрутом ПАТ «Харківський завод Гідропривід»(код ЄДРПОУ 00223214).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з вимог п. 5 ч.2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно дот п.4 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Частинами 5, 6 ст. 163 КПК України передбачено, що с лідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 5 зазначеної статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення наведених положень слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував, яке значення мають документи, про тимчасовий доступ до яких заявлено клопотання, для встановлення обставин в рамках кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яким чином можливо використати як докази відомості, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, не наведено обґрунтування необхідності вилучення вказаних документів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 КК України, відноситься до злочинів проти авторитету органів державно влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та прорити журналістів.

Частина 1 ст. 358 КК України передбачає відповідальність за підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвічується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Разом з тим, всупереч наведеним положенням ч.ч.5 , 6 ст. 163 КПК України слідчим не доведено, що витребувані документи перебувають або можуть перебувати у володінні Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, розташованого за адресою: місто Харків, Майдан Павлівський, будинок 4, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають документів, які містять охоронювану законом комерційну таємницю, та відомості, що містяться в цих і документах, можуть бути використані як докази, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Крім того, всупереч наведеним положенням ч.3 ст. 132 КПК України слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

За таких обставин, у задоволенні клопотанні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 132, 159-164 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Щербакової А.С., погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Моісеєнком Ю.П., про надання тимчасового доступу до речей і документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Л. Шрамко