Ухвала суду № 88789215, 15.04.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3521/19

Провадження № 1-кп/643/464/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Башкевіч Є.О.

прокурора – Арсені О.І.

представника потерпілого – адвоката Корнієнко О.І.

потерпілого – ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Шевченко А.О.

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Красина С.М.

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначені кримінальні провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2020 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений на шістдесят днів, тобто до 19.04.2020 року включно.

Станом на 15.04.2020 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор Арсені О.І. заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час неможливо, у зв`язку з тим, що судове слідство не закінчено. Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, тому є підстави вважати, що у ОСОБА_2 можуть виникнути спроби, передбачені ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, законних джерел отримання заробітку; незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших учасників процесу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі, для уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інші кримінальні правопорушення. Також просила надати додатковий час для забезпечення явки свідка ОСОБА_4 .

Представник потерпілого – адвокат Корнієнко О.І. та потерпілий ОСОБА_1 підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Красина С.М. та обвинувачений ОСОБА_3 покладалися на розсуд суду.

Захисник – адвокат Шевченко А.О. заперечував проти клопотання прокурора стосовно продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, оскільки ризиків в обсязі, зазначеному прокурором, не існує, тому просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, не має офіційних джерел доходу, діяльність як приватний підприємець зупинив у 2015 році, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, доказів наявності міцних соціальних зв`язків суду не надано, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на недопитаних по справі потерпілого ОСОБА_5 та свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 13 червня 2020 року включно.

Для виклику прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, потерпілого ОСОБА_5 та забезпечення явки свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні оголосити перерву до 14.00 год 15 травня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя Харченко А.М.