Рішення № 88789108, 14.04.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1243/20

Номер провадження 2-а/629/15/20

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №6 батальйон №1 Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Степанова Сергія Володимировича про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №488138 від 10.03.2020 року винесену інспектором взводу №1 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Степановим Сергієм Володимировичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.132-1 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП ОСОБА_1 від 10.03.2020 року, закрити. Свої вимоги мотивує тим, що 10.03.2020 року він керував транспортним засобом (надалі ТЗ) в складі тягача марки MAN TGX 26.440 (номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом марки ВЕСТТ 930018 (номерний знак НОМЕР_2 ). На 87 км, автомобільній дорозі М-29 в Харківській області ТЗ був зупинений інспектором взводу №1 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Степановим Сергієм Володимировичем та винесено відносно нього постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №488138. Відповідно до вищевказаної постанови він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.132-1 ч.1 КУпАП. Як зазначено в оскаржуваній постанові: «водій керував ТЗ з напівпричепом ВЕСТТ 930018 реєстраційний номер НОМЕР_2 на якому перевозив вантаж, який виступає за габарити ТЗ по ширині згідно дозволу №2020-13128901-174 НГ від 10.03.2020, автомобіль супроводження FIAT NUOVO DOBLO АЕ3926ІЕ та Ford transit НОМЕР_3 , які були відсутні таким чином водій порушив пп.22.5 ПДР України» та накладено на нього штраф у розмірі 510 грн. Дану постанову вважає незаконною, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, як б підтверджували його вину у даному правопорушенні, працівник поліції не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставини, висновки, які надав працівник поліції не відповідають обставинам справи, тому ця постанова підлягає скасуванню. Зазначив, що 10.03.2020 року він здійснював перевезення вантажу, відповідно до узгодженого дозволу №2020-13128901-174 НГ від 10.03.2020 року. Відповідно до вказаного дозволу, він має право на перевезення вантажу параметри якого не більше: ширина - до 3,75 м., довжина - до 22 м., висота - до 4,49 м., загальною вагою - до 40,00 т., навантаження на найбільш навантажену вісь - до 11 т. і вантаж може виступати за задній габарит ТЗ не більше 3 м, та два транспортних засоби виділених для супроводження автомобілем прикриття марки FIAT NUOVO DOBLO, державний номер НОМЕР_4 та Ford transit державний номер НОМЕР_3 . Під час зупинки та винесення оскаржуваної постанови ним були надані працівнику поліції для перевірки всі необхідні документи зазначені в п.2.1 ПДР України, зокрема і Дозвіл №2020-13128901-174 НЕ від 10.03.2020 року. Вищевказаний дозвіл наданий не на разову поїздку, а на декілька, а саме з 10.03.2020 року по 23.04.2020 року, тому в ньому зазначені допустимі параметри вантажу для перевезення, а не фактичні для перевезення по одному маршруту, тим самим ТЗ. Вказане вище свідчить про те, що працівник поліції розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, упереджено, та керувався лише домислами, припущеннями та порушуючи принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, зокрема не в повній мірі оцінив наданий ним дозвіл, його зміст, та наклав штраф у розмірі 510 грн. У разі перевищення ширини вантажу - 3,5 м., а довжини - 24 м., супровід автомобілем прикриття є обов`язковим. Оскільки матеріали справи не містять належних, достовірних та достатніх доказів перевищення ширини 3,5 м та/або довжини 24 м, тому вантаж не потребував супровід автомобілем прикриття. Водночас, а ні зазначеним дозволом, а ні чинним законодавством не заборонено рух ТЗ без супроводження автомобілем прикриття, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення не перевищує 3,5 м та/або довжину 24 м. Вважає, що відповідач повинен був перевірити наявність перевищення ТЗ з вантажем нормативно встановлених габаритів шляхом здійснення вимірювання дотримуючись чинного законодавства, а саме з використанням належного, сертифікованого приладу для вимірювання у спеціальному пересувному чи стаціонарному пункті та зафіксувати результат у постанові. Враховуючи викладене, вважає, що можна дійти висновку, що факт перевищення нормативно встановлених параметрів вантажу, при яких супровід автомобіля є обов`язковий, є недоведений та не підтверджений належними та допустимими доказами. Крім цього, з матеріалів справи не зрозуміло які відповідач оцінив докази та дійшов висновку про порушення ним вимог ст.132-1 КУпАП. За таких обставин, факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП є недоведеним. На підставі вищевикладеного, вважає дії працівника поліції, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови від 10.03.2020 року серії НК №488138 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 510 грн., незаконними, оскільки порушує вимоги п.1 ст. 247 КУпАП, а саме відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях позивача. Також, як вбачається з оскаржуваної постанови відповідач не вірно вказав спеціальний нормативний акт, а саме відповідач вказав, що він порушив п.22.5 ПДР України, тоді коли вимоги щодо наявності супроводу автомобілем прикриття передбачено п.27 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, що затверджений постановою КМУ від 18.01.2001 року №30. Таким чином вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, п.5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правпорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказам МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Позивач в судове засідання не з`явився, в адміністративному позові просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні адміністративного позову наполягав з викладених у позові підстав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно на належним чином.

Згідно ч.2 ст.175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження, відповідач був повідомлений належним чином, у встановлений законом строк відзив на позов не подав без поважних причин, а тому з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд провів розгляд справи без участі відповідача, за наявними у справі доказами.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.03.2020 року інспектором взводу №1 роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області сержантом поліції Степановим С.В. об 23-20 год. на 87 км, автомобільній дорозі М-29 в Харківській області був виявлений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки MAN TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом ВЕСТТ 930018 номерний знак НОМЕР_2 , на якому перевозив вантаж, який виступає за габарити ТЗ по ширині згідно дозволу №2020-13128901-174 НГ від 10.03.2020, автомобіль супроводження FIAT NUOVO DOBLO АЕ3926ІЕ та Ford transit НОМЕР_3 , були відсутні, таким чином водій порушив пп.22.5 ПДР України, про що складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №488138 від 10.03.2020 року, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф у розмірі 510 грн.

Судом встановлено та не заперечується позивачем, що вказану постанову ОСОБА_1 отримав на місці 10.03.2020 року, про що в постанові мається його підпис. А також позивач не заперечував, про що зазначив у своєму позові, що під час складання вищевказаної постанови, останній перевозив вантаж, який як зазначено в протоколу, виступав за габарити транспортного засобу по ширині та автомобілі супроводження FIAT NUOVO DOBLO АЕ3926ІЕ та Ford transit НОМЕР_3 були відсутні.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222,258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ст.132-1 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглянута безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення інспектором як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить вимогам ст.276 КУпАП.

Разом з тим, перевіряючи правомірність винесення оскаржуваної постанови суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до ч.1 ст.132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 затверджено Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, відповідно до п.16 яких перевезення небезпечних, великогабаритних і великовагових вантажів автомобільним транспортом по дорожніх об`єктах допускається за окремим дозволом в порядку і за плату, що визначається окремими актами законодавства.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року №30 (далі - Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів, Правила).

Згідно з п.2 та п.3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху. Транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, на який міститься посилання в оскаржуваній постанові, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

В свою чергу, п.4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів визначено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Пунктом 25 зазначених Правил забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред`являтися на вимогу уповноважених осіб.

З викладеного вбачається, що великогабаритним вважається транспортний засіб, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху. Такому транспортному засобу забороняється рух автомобільним шляхами за відсутності дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд.

Частиною 2 статті 29 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з дозволу № 2020-13128901-174 НГ зі строком дії з 10.03.2020 року по 23.04.2020 року, виданого УПП в Дніпропетровській області відділом безпеки дорожнього руху на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні: MAN TGX 26.440, НОМЕР_1 , причіп: НОМЕР_6 , НОМЕР_2 , вантаж: ТЕХНІКА ПО МАРШРУТУ: Мангуш - виїзд на М14 - МІ4 - об`їзна Мелітополя виїзд на МІ8 - МІ8 - виїзд на М14 - М14 - об`їзна Херсону - виїзд на Р47 - Р47 - виїзд на Т04-03 - Т04-03 - Нововоронцовка - виїзд на Т04- 03 - Т04-03 - виїзд на Р47 - Р47 - виїзд на М14 - М14 - виїзд на Н24 - Н24 - виїзд на М05 - М05 - виїзд на М12 - М12 - виїзд на М13 - М13 - виїзд на Н14-1 - Н14-1 - виїзд на М12 - М12 - виїзд на М04 - М04 - Олександрія - виїзд на М22 - М22 - виїзд на Р10 - Р10 - Світловодськ виїзд на ТІ7-03 - ТІ 7-03 - виїзд на Н08 - Н08 - м.Кременчук (вул. Київська - вул. В. Пугачова - пр. Медовий - вул.Чкалова - проїзд А. Ізюмова - Полтавський проспект) - виїзд на М22 - М22 - виїзд на НЗ1 - НЗ1 - Царичанка - виїзд на Н31 - Н31 - виїзд на М22 - М22 - м.Полтава (вул. Європейська - вул.Харківське шосе) - виїзд на М03 - М03 - виїзд на Р11 - Р11 - виїзд на М18 - М18 - виїзд на М29 - М29 - виїзд на МІ 8 - МІ 8 - об`їзна Харкова - виїзд на Р46 - Р46 - виїзд на Н12 - Н12 - об`їзна Охтирки - виїзд на Т17-05 - Т17-05 - виїзд на Т19-06 - ТІ 9-06 - Лебедин виїзд на ТІ 9-09 - Т19-09 - об`їзна Сум виїзд на Н07 - Н07 - Ромни - Н07 - виїзд на РОЗ - Р03 - виїзд на М03 - М03 - Пирятин - виїзд на Р60 - Р60 - Конотоп та в зворотному напрямку. Особливі умови руху: рух під час погіршення погодних умов (туман,сильні опади, ожеледиця, снігопад тощо) заборонено. 1.1. Довжина, в м: 22.00; 1.2. Ширина, в м: 3.75; 1.3. Висота, в м: 4.49; 1.4. Загальна вага автопоїзду з вантажем, в т: 44.00; 1.5. Навантаження на найбільш навантажену вісь, в т: 12.00; 1.6. Вантаж виступає за задній габарит ТЗ, м: 3.00. Транспортний засіб виділений для супроводження: супроводження автомобілем прикриття марка: FIAT NUOVO DOBLO, держ. номер: НОМЕР_8 ; та/або марка: FORD TRANSIT, держ. номер: НОМЕР_3 .

Отже, враховуючи параметри транспортного засобу зазначені у дозволі, такий транспортний засіб є великогабаритним та у відповідності до вказаних Правил для нього є обов`язковим дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

У своєму позові позивач наполягає на тому, що транспортні габарити його ТЗ з вантажем не перевищували нормативно встановлених п.22.5 ПДР України.

Однак позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом, не надано належних і допустимих доказів щодо підтвердження заявлених у позові вимог, та спростування викладених у оскаржуваній постанові порушень.

В силу вимог ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вважаючи неправомірною постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст.132-1 КУпАП, позивач послався на те, що відповідач не мав вимірювального обладнання, та не надав докази перевищення ним норм дозволу.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 року №879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який визначає механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування (надалі Порядок №879).

Відповідно до п.6 Порядку №879, габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів.

Тобто, проведення габаритно-вагового контролю щодо здійснення відповідних вимірювань покладено на органи Укртрансбезпеки, які керуються вищевказаним порядком.

Таким чином відповідачем було здійсненні заходи щодо додержання правил ПДР України, а саме перевірки наявності у позивача відповідного дозволу Національної поліції, а отже останній не був зобов`язаний керуватися Порядком №879.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Між тим, керування спеціальною технікою на дорогах загального користування, зважаючи на встановленні законодавством обмеження, вимагає від водіїв неухильного дотримання Правил дорожнього руху з метою забезпечення безпеки інших учасників дорожнього руху, а також, при перевезенні великогабаритного вантажу, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити відповідні документи.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті. Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №488138 від 10.03.2020 року, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,72,77-79,120,241-246,250,286 КАС України, ст.ст.132-1,247,292,293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №6 батальйон №1 Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Степанова Сергія Володимировича про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Інспектор взводу №1 роти №6 батальйон №1 Управління патрульної поліції в Харківській області сержант поліції Степанов Сергій Володимирович, адреса: вул.Шевченка,315А, м.Харків, 61033.

Суддя О.А.Ткаченко