Рішення № 88788870, 07.04.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3791/19

Провадження № 2/638/1769/20

07.04.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря Мхітарян Л.Є.

розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про визнання недійсним кредитного договору та зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 (далі за текстом- позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» (далі за текстом-відповідач, ТОВ «КФ.ЮА», товариство), в якому просить суд визнати кредитний договір № 1-1-121148 від 30.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» та ОСОБА_1 недійсним в цілому.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що в лютому 2019 року позивач дізналася від працівників відповідача про укладення договору надання позики на умовах фінансового кредиту з ТОВ «КФ.ЮА» №1-1-121148, копію якого отримала від ТОВ «КФ.ЮА» наприкінці лютого 2019 року.

Вказує, що згідно з зазначеним Договором Товариство надає Клієнту грошові кошти у сумі визначеній п.5 Договору, а Клієнт в свою чергу зобов`язується повернути грошові кошти у встановлений цим договором строк та сплатити проценти згідно відсоткової ставки за кожен день користування, визначеної п.5.3. даного договору. Кредит надається позичальнику на визначені ним особисто цілі. Відповідно до п.5. Договору загальний розмір кредиту складає 6749 гривень. Строк дії договору з 30.12.2018 по 27.01.2019.

Позивач вважає, що даний договір є нікчемним, оскільки не містить підпису позивача як позичальника та інших істотних умов договору, які визначені нормами ЦК України.

Позивач вважає, що при укладанні вищезазначеного кредитного договору були порушенні її права як споживача, згідно з нормами Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Крім того, на думку позивача, умови договору є несправедливими, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на погіршення становища споживача та укладений з використанням нечесної підприємницької практики.

З урахуванням наведеного, просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 22 березня 2019 року відкрито провадження по справі .

Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що 30 грудня 2018 року ОСОБА_1 оформила Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №1-1-121148 на сайті ТОВ «КФ.ЮА» в письмовій формі в електронному вигляді відповідно до ст. 12 Закону України « Про електронну комерцію».

Відповідачем було перераховано на картковий рахунок ОСОБА_1 позику у розмірі 6749 грн. шляхом безготівкового зарахування на картковий рахунок. Крім того, вказує, що ТОВ «КФ.ЮА» жодним чином не обмежує клієнтів у доступі до інформації, що стосується правил надання фінансових послуг ТОВ «КФ.ЮА», а також у кожного користувача системи Інтернет с можливість ознайомитись з примірником Договору про надання позики на умовах фінансового кредиту. Вважає, що відсутні правові підстави для визнання договору недійсним. Просить відмовити в задоволенні позову.

15.07.2019 відповідачем подано зустрічний позов, в якому він просить суд визнати дійсним договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №1-1-121148, укладений 30 грудня 2018 року між ТОВ «КФ.ЮА» та ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КФ.ЮА» кредитну заборгованість в сумі 19248,53 грн. та судові витрати.

Позивачем до суду подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 10.10.2019 зустрічний позов ТОВ «КФ.ЮА» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів, між тим вказані докази надані до суду не були.

Позивач та представник відповідача подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КФ.ЮА» укладено Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №1-1-121148.

Згідно п. 3.1 Договору про надання позики на умовах фінансового кредиту №1-1-121148 від 30 грудня 2018 року Товариство на умовах цього Договору та Правил надає Клієнту грошові кошти у сумі, визначеній п. 5 Договору, а клієнт в свою чергу зобов`язується повернути грошові кошти у встановлений цим Договором строк та сплатити проценти згідно відсоткової ставки за кожен день користування, визначеної п. 5.3 даного договору.

Відповідно до п.5 Договору сума кредиту складає 6749,00 гривень (а.с.6).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що договір та зміни до нього укладаються в письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів одноразовим /мережевим ідентифікатором). У випадку оформлення Договору чи здійснення інших дій, пов`язаних із його виконанням в онлайн-режимі на офіційному сайті Товариства htpp://www.kf.ua за допомогою засобів електронного зв`язку, електронні документи, оформлені і підписані з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03.09.2015 року, вважатимуться такими, що мають рівну юридичну силу з документами, складеними на паперовому носієві і підписаними власноручним підписом.

Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України « Про електронну комерцію», якщо відповідно до цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

-електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

-електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

-аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №1-1-121148 від 30 грудня 2018 року ОСОБА_1 було укладено належним чином у письмовій формі в електронному вигляді з накладенням електронного підпису одноразовим/мережевим ідентифікатором, що повністю відповідає вимогам законодавства.

Як вбачається з договору, у графі реквізити та підписи сторін зазначено прізвище, ім`я, по-батькові клієнта ОСОБА_1 , її паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, електронний підпис.

У договорі зазначено про те, що ОСОБА_1 погоджується та надає доручення Товариству самостійно здійснювати договірне списання коштів у рахунок погашення її заборгованості по Договору із банківської картки, зазначеної в п. 1.6 Договору. Списання коштів відбуватиметься у тому розмірі, який буде доступним на його банківській картці, визначеній п. 1.6 Договору та у розмірі заборгованості, визначеній Товариством, станом на дату відповідного списання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, під час заповнення анкети на сайті відповідача, були надані банківські реквізити для зарахування коштів, а їх дійсність була перевірена під час процесу проходження ідентифікації та верифікації. Крім того, під час оформлення кредиту, ОСОБА_1 акцептувала публічну пропозицію XPAY про використання електронних грошей.

Згідно п.2 ч. 1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: зокрема, правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками

Відповідно до ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч. 1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1, 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Отже, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Згідно ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Електронний документ не може бути застосовано як оригінал: 1) свідоцтва про право на спадщину; 2) документа, який відповідно до законодавства може бути створений лише в одному оригінальному примірнику, крім випадків існування централізованого сховища оригіналів електронних документів; 3) в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст.207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було перераховано на картковий рахунок ОСОБА_1 позику у розмірі 6749,00 грн. Дана сума була перерахована платіжною системою XPAY, що підтверджується карткою рахунку № НОМЕР_1 за 30.12.2018, тобто первинною бухгалтерською документацією (а.с.86).

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.640 ЦК України договір є укладеним, з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ст.642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Згідно вимог ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Обов`язковими умовами для можливості визнання такого правочину дійсним, закон встановлює наступні: вчинення дії на виконання такого правочину однією із сторін; підтвердження вчинення такої дії іншою стороною шляхом прийняття виконання. При відсутності хоча б однієї з вказаних умов, суд не може визнати договір дійсним.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За правилами ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», договір про надання фінансових послуг повинен містити: 1) назву документа; 2) назву, адресу та реквізити суб`єкта господарювання; 3) прізвище, ім`я і по батькові фізичної особи, яка отримує фінансові послуги, та її адресу; 4) найменування, місцезнаходження юридичної особи; 5) найменування фінансової операції; 6) розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків; 7) строк дії договору; 8) порядок зміни і припинення дії договору; 9) права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; 9-1) підтвердження, що інформація, зазначена в частині другій статті 12 цього Закону, надана клієнту; 10) інші умови за згодою сторін; 11) підписи сторін.

Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «КФ.ЮА» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Із запропонованими умовами позивач ознайомився та погодився з ними, про що зазначено в спірному Договорі.

За таких обставин, суд вважає, що договір позики було укладено та підписано в електронній формі, і такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст.ст. 6 , 627 ЦК України, ст. 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

В обґрунтування поданого позову позивач посилається на те, що під час укладання вищезазначеного кредитного договору були порушенні її права як споживача, шляхом введення її в оману, про що слід зазначити наступне.

Згідно із п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 19 Закону «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика може бути такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Зміст оспорюваного договору містить положення про предмет, порядок та умови надання позики в умовах фінансового кредиту, порядок повернення позики та строк дії договору, розпис сукупної вартості кредиту, порядок та умови укладання і припинення договору, відмови у наданні та одержанні кредиту, відповідальність за невиконання взятих зобов`язань, графік сплати платежів.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що офіційний сайт ТОВ «КФ.ЮА» www.kf.ua містить всю необхідну детальну інформацію для оформлення кредиту в режимі онлайн, зокрема, клієнт має доступ до підрозділу «Юридична інформація», в даному підрозділі містяться документи такі як: Розкриття інформації, Відокремлені підрозділи, Внутрішні правила надання фінансових послуг ТОВ «КФ.ЮА», Додаток №1 Заява про надання згоди загальна, Додаток №2 Договір про надання послуг на умовах фінансового кредиту, Додаток №3 Заява про надання згоди на обробку персональних даних, Додаток №4 Кредитний договір для юр. осіб, Тарифи ТОВ «КФ.ЮА», Правила надання послуг фінансового лізингу, Тарифи до правил про порядок надання послуг фінансового лізингу, Правила надання послуг факторингу, Тарифи до правил про порядок надання послуг факторингу, Фінансова звітність КФ за 2018 рік.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ТОВ «КФ.ЮА» не обмежувало права позивача у доступі до інформації, що стосується правил надання фінансових послуг ТОВ «КФ.ЮА», а також права позивача, як користувача системи Інтернет щодо можливості ознайомитись з примірником Договору про надання позики на умовах фінансового кредиту.

Оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що позивач під час укладання оспорюваного договору мала необхідну, повну та доступну інформацію, яка за своєю суттю не містила у собі нечіткий, незрозумілий або двозначний її зміст, необхідний для здійснення свідомого вибору.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано доказів укладання спірного правочину, з порушенням її прав, як споживача.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що позивач зареєструвавшись на сайті ТОВ «КФ.ЮА» та виявивши бажання отримати кредит, мала у своєму розпорядженні всю необхідну інформацію та можливість ознайомитись з нею, надала необхідні документи та отримала кредит.

А тому, доводи позивача про те, що її було введено в оману, як на підставу для визнання договору недійсним, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З урахування наведеного вище та аналізуючи наявні у справі докази, суд вважає, що позивачем не надано доказів в обгрунтування заявлених вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 не є обгрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

При цьому суд зазначає, що зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про визнання дійсним Договору про надання позики на умовах фінансового кредиту №1-1-121148, укладеного 30 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» та ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» кредитної заборгованості в сумі 19 248,53 грн. підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення зустрічного позову ТОВ «КФ.ЮА» стягненню з ОСОБА_1 підлягають судові витрати в порядку в порядку ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, ст. ст. 264, 265, 268, ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору №1-1-121148 від 30 грудня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» та ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Визнати дійсним Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №1-1-121148, укладений 30 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» (адреса: м.Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6а, оф.602, код ЄДРПОУ 41940643) кредитну заборгованість в сумі 19 248,53 грн.(дев`ятнадцять тисяч двісті сорок вісім гривень 53 копійки) за кредитним договором № 1-1-121148, укладеним 30 грудня 2018 року, а також 3842,00 гривень судового збору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя