Ухвала суду № 88788514, 12.04.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5089/20

Провадження № 1-кс/638/1085/20

12.04.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря Мхітарян Л.Е.,

прокурора Слона В.В.,

захисників - адвокатів Мамницького В.Ю., Смілянського Я.Г., Кравцова С.О., Кривенко Е.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Семенюк Б.О. по кримінальному провадженню № 12020220480001428 від 10 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Запоріжжя, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Семенюк Б.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Слон В.В, в кримінальному провадженні № 12020220480001428 від 10 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2020, приблизно о 04 год. 20 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи єдиний сумісний злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом вибуху, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, та попередньо розподіливши між собою ролі вчинення злочину, разом із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули до банкомату ПАТ «Приватбанк», розташованого в магазині «Дігма», за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 76-Б.

Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом вибуху, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, розуміючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили підрив банкомату ПАТ «Приватбанк», розташованого за вказаною адресою, умисно пошкодивши його, шляхом вибуху.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення — злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом вибуху.

Крім того, органом досудового розслідування зазначено, що 10.04.2020, приблизно о 04 год. 20 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи єдиний сумісний злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом вибуху, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, та попередньо розподіливши між собою ролі вчинення злочину, разом із ОСОБА_2 , прибули до банкомату ПАТ «Приватбанк», розташованого в магазині «Дігма», за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 76-Б.

Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом вибуху, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, розуміючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили підрив банкомату ПАТ «Приватбанк», розташованого за вказаною адресою, умисно пошкодивши його та отримавши, таким чином, доступ до грошових коштів, які в ньому зберігалися.

Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію свого єдиного сумісного злочинного умислу, таємно викрали з пошкодженого банкомату грошові кошти у сумі 1176200 грн., що станом на 10.04.2020 є особливо великим розміром. Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ПАТ «ПриватБанк» майнову шкоду у сумі 1176200 грн., тобто в особливо великих розмірах.

Отже, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, в особливо великих розмірах.

10.04.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 185 КК України.

10.04.2020 року за адресою: м. Харків, вул. Академіка Курчатова, 5 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактично затриманий 10 квітня 2020 року о 11 годині 50 хвилин).

Слідчий зазначає, що підозра ґрунтується на наступних доказах: протокол огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Ак. Курчатова, 5 та вилученими в ході огляду місця події речовими доказами; протокол огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 76-Б та вилученими в ході огляду місця події речовими доказами; протокол огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Ак. Курчатова, 17 та вилученими в ході огляду місця події речовими доказами.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, раніше не судимий, відносно якого в Дзержинському районному суді м. Харкова перебуває обвинувальний акт за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання п.4 ч. 1 ст.184 КПК України орган досудового розслідування вважає, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що зумовлює застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, санкція якої передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, тобто, згідно положень ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та ч. 5 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто згідно положень ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, і в подальшому ОСОБА_1 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення ОСОБА_1 обґрунтовується тим, що відносно останнього в Дзержинському районному суді м. Харкова перебуває обвинувальний акт за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленні волі до 12 років з конфіскацією майна, останній не одружений, не має стійких соціальних зв`язків в м. Харкові. Крім того не встановлено місце знаходження паспорту для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 , що дає змогу останньому, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може покинути територію України. Також, ОСОБА_1 є колишнім співробітником Національної поліції України, що свідчить про обізнаність останнього в методах та заходах розшукової діяльності правоохоронних органів, що може надати останньому можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що лише застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою зможе запобігти вищевикладеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_1 - адвокати Мамницький В.Ю., Смілянський Я.Г., Кравцов С.О., Кривенко Е.Ю. просили повністю відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри, непідтвердження її належними та допустимими доказами, посвідчення копій матеріалів, які були надані до суду, з порушенням вимог чинного законодавства, а також недоведеність ризиків, на які вказує прокурор в своєму клопотанні. Адвокати Мамницький В.Ю. та Кривенко Е.Ю. подали до суду письмові заперечення проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підозра є необґрунтованою та непідтвердженого належними та допустимими доказами .

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання слідчого, відповідно до ст.214 КПК України 10 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220480001428 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 10 квітня 2020 року слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч. 5 ст. 185 КК України.

10.04.2020 року о 11.50 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч. 5 ст. 185 КК України; наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання її під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 ,ч. 5 ст. 185 КК України підтверджується наданими суду доказами: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12020220480001428 від 10 квітня 2020 року, фактичними даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.04.2020 року, протоколі огляду місця події від 10.04.2020 року, довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 10.04.2020 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.04.2020 року, протоколом огляду місця події від 10.04.2020 року, а саме дороги за будинком №17 по вул. Курчатова в м.Харкові, де розташований автомобіль Mercedes Benz ViTo д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, протоколом огляду місця події від 10.04.2020 року, а саме: ділянки місцевості, яка розташована за адресою вул. Курчатова, 5 в м.Харкові, де стоїть припаркований автомобіль Hyundai Tucson сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 .

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисників про допущені процесуальні порушення при оформленні слідчих дій, а також оформлення копій документів, наданих до суду, з порушенням встановленого порядку, суд зазначає, що вказані обставини не вплинули на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри.

Щодо часу затримання ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що його було затримано приблизно о 7-30 10.04.2020 року, а не об 11.50, як це вказано у протоколі затримання.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомив, що він є приватним підприємцем та володіє СТО в селищі П`ятихатки в м.Харкові, вул. Синельникова, Б1. 10 квітня 2020 року він приїхав на роботу на велосипеді приблизно біля 8-00 -8-15. Побачив біля СТО скупчення людей. Одна людина лежала на землі та курила. Хто саме це був сказати не може, оскільки не роздивився. Також зазначив, що там стояли автомобілі, серед них білий автобус. Крім того, в судовому засіданні було надано роздруківку публікації на електронній сторінці facebook. ІНФОРМАЦІЯ_5 / ІНФОРМАЦІЯ_6 .7 на підтвердження часу затримання підозрюваних, проте з вказаною роздруківки не можливо достеменно встановити час затримання підозрюваних. Слідчий суддя вважає, що вказаними вище доказами не спростовано час затримання ОСОБА_1 , вказаний в протоколі затримання.

Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1 є неодруженим, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, доказів зареєстрованого місця проживання чи перебування на території м. Харкова та Харківської області суду не надано, а тому підозрюваний може з метою уникнення покарання переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює, на підставі договору підряду, строком до 20 червня 2020 року, раніше не судимий, однак на теперішній час в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно нього, тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинення підозрюваним ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором на виконання вищезазначеної норми, доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 315000,00 грн. (2102,00 грн. х 150).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 369, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Семенюк Б.О. по кримінальному провадженню № 12020220480001428 від 10 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08 червня 2020 року до 11.50 години.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі 150 (ста п`ятдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 315 300, 00 гривень, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач – ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку 820172, банк – Державна казначейська служба України, р/р ua208201720355299002000006674, призначення платежу - застава, справа № ___, підозрюваний (прізв., ініціали) платник (прізв., ініціали).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя