Рішення № 88788053, 14.04.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7506/19

Номер провадження 2/404/1935/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування арешту з нерухомого майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника АЕ № 383168 від 03.02.2009 року та зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 03.02.2009 року в 14:56:06 за №8424487 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є співвласником нерухомого майна (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про право власності на житло № 9550 від 23.02.2004 року посвідченого Кіровоградською міською радою народних депутатів.

Маючи намір продажу нерухомого майна звернулася за консультацією до нотаріуса у місті Кропивницькому , де стало відомо про наявність зареєстрованого обтяження (арешт нерухомого майна) за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна а саме довідки № 181067796 від 16.09.2019 року отриманою у адміністратора Управління адміністративних послуг Кіровоградської міської ради в даних «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» є такі дані: Тип обтяження- арешт нерухомого майна: Номер запису про обтяження-8424487: Зареєстровано- 03.02.2009 14:56:06 за №8424487, реєстатором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний

центр» Міністерства юстиції України, 25009, Кіровоградська обл., м. Кіровоград,

вул. Габдрахманова, 3, (0522) 33-30-52, 33-22-71,33-02-53,33-15-53: Підстава обтяження- постанова про арешт майна боржника, АЕ № 383168, 03.02.2009, Кіровський ВДВС, згідно постанови № 003550 від 17.07.2008 ДЕІ (д\в Луньов): Об`єкт обтяження- квартира, адреса: АДРЕСА_1 : Власник- ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду: Заявник- Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Код: 34977781, 25022, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47:

Враховуючи, що заявником накладення арешту нерухомого, належного майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна значиться Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, звернулася до Фортечного ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (раніше Кіровський ВДВС) для з`ясування обставин накладення арешту.

09.09.2019 р. зроблено запит б/н до Фортечного ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з метою встановлення обставин, що послугували підставою для внесення записів про арешт нерухомого майна та з проханням надати копії відповідних документів.

Відповідно до відповіді від 18.09.2019 року надана інформація , що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у відділі на виконанні відсутні виконавчі провадження в рамках винесеної постанови про арешт від 03.02.2009р. (АЕ № 383168). У зв`язку з цим зняти арешт з квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має можливості, оскільки виконавчі провадження знищені, згідно наказу Міністерства юстиції України № 1829\5 від 07.06.2017р. «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік та запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо звільнення майна з-під арешту, згідно п. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Станом на 18.09.2019р. виконавчі документи про стягнення коштів з ОСОБА_2 відсутні.

Підставою для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) арештів на об`єкти нерухомого майна, відповідно до п. 2.1.2 Положення була заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна (додатки 1-3 до Положення), що подавались: -державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є

Реєстраторами, - у зв`язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на

об`єкти нерухомого майна;- судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту);- органами державної виконавчої служби - у зв`язку з накладенням ними

арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

Відповідно до п.4.2. Положення, відповідальність за вірогідність відомостей, що

вносились до Реєстру заборон із заяви поданої Реєстратору на реєстрацію, несуть

органи та особи, які надали таку інформацію.

Таким чином, заява була єдиним документом, на підставі якого в той час органи державної виконавчої служби мали можливість зареєструвати арешт на нерухоме майно, а надання до таких заяв інших документів, зокрема постанов, не передбачалось діючими на той час нормами законодавства.»

З огляду на вищезазначене встановити підставу накладення арешту на належну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 не вдалося, причини його виникнення не відомі, а тому просить задовольнити позов повністю.

До судового засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутність та підтримання позову( ( а.с. 66).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, суду надано листа , відповідно до якого повідомлена аналогічна позиція щодо знищення виконавчого провадження.

Треті особи в судове засідання не з`явились , пояснень чи клопотань до суду не надсилали.

Згідно ст. 223ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками нерухомого майна (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 згідно копії свідоцтва про право власності на житло № 9550 від 23.02.2004 року, посвідченого Кіровоградською міською радою народних депутатів ( а.с. 9).

.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна довідки № 181067796 від 16.09.2019 року наявна інформація : Тип обтяження- арешт нерухомого майна: Номер запису про обтяження-8424487: Зареєстровано-03.02.2009 14:56:06 за №8424487, реєстатором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний

центр» Міністерства юстиції України, 25009, Кіровоградська обл., м. Кіровоград,

вул. Габдрахманова, 3, (0522) 33-30-52, 33-22-71,33-02-53,33-15-53: Підстава обтяження- постанова про арешт майна боржника, АЕ № 383168, 03.02.2009, Кіровський ВДВС, згідно постанови № 003550 від 17.07.2008 ДЕІ (д\в Луньов): Об`єкт обтяження- квартира, адреса: АДРЕСА_1 : Власник- ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду: Заявник- Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Код: 34977781, 25022, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47:

Відповідно до відповіді Фортечного ВДВС вказано, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у відділі на виконанні відсутні виконавчі провадження в рамках винесеної постанови про арешт від 03.02.2009р. (АЕ № 383168). У зв`язку з цим зняти арешт з квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має можливості, оскільки виконавчі провадження знищені, згідно наказу Міністерства юстиції України № 1829\5 від 07.06.2017р. «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо звільнення майна з-під арешту, згідно п. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Станом на 18.09.2019р. виконавчі документи про стягнення коштів з ОСОБА_2 відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своим майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову повністю , оскільки позивач визначився з відповідачем та з статусом боржника у виконавчому провадженні , залучивши до участі в справі ОСОБА_2 в якості саме третьої особи. Арешт майна було накладено в межах виконавчого провадження щодо боржника саме одного з співвласників, який не було залучено позивачем в якості відповідача у справі, що позбавляє суд можливості встановити стягувача у виконавчому провадженні , чиї права можуть бути порушені шляхом зняття арешту з майна належного в т.ч. і боржнику ОСОБА_2 . Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 23.02.1994 року три співвласники , актуальна інформація на час розгляду справи щодо власників житла суду позивачем не надана . Відповідно до вказаного свідоцтва частки співвласників виділені не були для можливості скасування арешту , накладеного на частку належну позивачу .

За вказаних обставин , позов до відповідного відділу державної виконавчої служби є безпідставним та необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України , обов`язок доказування покладено на сторони , кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилиється як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом. Частиною 7 даної статті передбачено, що суд не може збирати докази , що стосується предмету позову . При цьому, відповідно до ч.1.ст. 51 ЦПК України , суд позбавлений права заміни відповідача чи залучення співвідповідача.

Згідно ст.134-142 ЦПК України , у зв`язку з відмовою в задоволенні прозову , суд вирішує судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

На підставі ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 386 ст. 392, ст.ст. ЦК України, ст. ст. 134-142,223,263, 265,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН- НОМЕР_2 )до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ( 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова 32/29, код ЄДРПОУ- 34977781) треті особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН - не встановлено ) та ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_1 , ІПН- не встановлено ) про зняття арешту з майна відмовити повністю.

Судові витрати залишити по їх фактичному понесенні сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання суддею рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда