Постанова № 88787957, 13.04.2020, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/204/20

Номер провадження по справі 3/387/185/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , фактично проживає с АДРЕСА_2 , громадянин України, не працює , ідентифікаційний номер відсутній,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.02.2020 о 13 годині 15 хвилин рухаючись на транспортному засобі МАN ТGХ 26440 д/н НОМЕР_1 причіп KRONE НОМЕР_2 на а/д М-13 "Кіровоград-Платонове" на 101 км., здійснив об`їзд перешкоди на дорозі, а саме вибоїни, виїхавши при цьому на полосу зустрічного руху та при поверненні на раніше зайняту ним смугу, не впевнившись в тому, що вона є вільною та транспортний засіб на ній відсутній, допустив зіткнення з транспортним засобом "Kia Sportage", який рухався по цій смузі, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно належним чином, двічі надав до суду заяву 29.03.2020, 10.04.2020 про відкладення судових засідань в зв`язку з карантином.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення згідно з якими, 09.02.2020 на дорозі Кропивницький - Платонове в районі перехрестя Благодатне-Софіївка за 150 метрів в сторону Платонове сталося ДТП за участі автомобіля МАН д/н НОМЕР_1 , який рухався попереду на перехресті Кропивницький-Платонове-Благодатне-Софіївка та виїхавши на зустрічну смугу руху рухався більше 100 метрів зі швидкістю 35 кілометрів на годину по зустрічній смузі руху. Він як учасник руху рухався по своїй полосі, дотримуючись дистанції, при цьому в його автомобілі горіли ходові вогні та протитуманні фари. Проїхавши більше ста метрів автомобіль МАН почав гальмувати, що засвідчили задні фонарі на причепі та автомобілі, але при цьому світлові показники поворотів не вказували, що водій має виконувати маневри щодо повернення зі смуги зустрічного руху. Така поведінка водія вказувала, що автомобіль МАН д/н НОМЕР_1 , який рухався попереду, поступається йому в русі так як рухався по своїй полосі руху та мав пріоритет. З дій водія МАНу він зрозумів, що його пропускають, при цьому швидкість автомобіля МАН була зменшена до 10-15 км. на годину. Не збільшуючи швидкості, не виконуючи маневрів автомобіль МАН НОМЕР_1 продовжив рух по своїй правій полосі, при цьому включав дальне світло, "моргав". Минаючи своїм автомобілем причіп, він знову звернув увагу на габаритні вогні, чи не включені повороти та чи не буде виконуватись маневр, але поворот включений не був. Минаючи автомобіль МАН НОМЕР_1 та коли автомобіль порівнявся із кабіною МАНа, той почав виконувати маневр в право на його полосу руху, при цьому світлові показники маневрів ( повороту) включені не були. Побачивши маневр МАН він почав сигналити водієві та приймати рух в право на узбіччя, але повністю на узбіччя виїхати не вдалося, так як воно було мокре зі снігом та могло привести до більш значних наслідків, в результаті чого відбулось зіткнення з механічними пошкодженнями автомобілів.

Отже враховуючи зазначене, незважаючи на те, що право на захист, хоч і є одним із фундаментальних прав у судочинстві, однак воно не може бути безмежним та має узгоджуватись із загальноправовим принципом заборони зловживання правом, який поширюється на всі галузі права; а також те, що ОСОБА_1 має право щоб його інтереси представляв захисник, судове засідання відкладалося неодноразово. Також ОСОБА_1 не позбавлені права надавати свої письмові пояснення, докази, заявляти письмові клопотання як в електронному так і паперовому вигляді через електронне, поштове відправлення або канцелярію суду з огляду на те, що мають місце карантинні заходи для запобігання поширенню на території України короновірусу СОVID-19.

Суддя вважає, що чергове клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання задоволенню не полягає з огляду на таке.

Приписами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу СОVID-19» та листа Голови Кропивницького апеляційного суду від 27 березня 2020 року Конституція України визначає, що навіть в умовах воєнного та надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

Крім того, стаття 15 Конвенції про захист прав людини і основних свобод говорить про те, що під час війни і будь-якої соціальної безпеки держава може відступати від дотримання зобов`язань. При цьому та ж Конвенція захищає право на справедливий судовий розгляд. Діяльність державних органів, так само як і судів, може бути обмежена тільки рішенням самої держави, зокрема парламенту.

Отже права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними доказами в матеріалах справи про адміністративне правопорушення з метою дотримання термінів передбачених ст.38 КУПАП.

Суд заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення зазначає таке.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана відповідною посадовою особою, учасниками пригоди без будь-яких заперечень, в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху а/д М-13 "Кіровоград-Платонове" на 101 км., а також дані щодо напрямку руху транспортних засобів до моменту зіткнення, їх розташування після зіткнення та механічні ушкодження транспортних засобів. У автомобіля "Kia Sportage" легковий д/н НОМЕР_3 деформовано передні та задні дверцята з лівого боку, лівий поріг, розбито ліве дзеркало та пошкоджено лако-фарбове покриття зазначених деталей. У автомобіля МАN ТGХ 26440, вантажний, д/н НОМЕР_1 , деформований вітровик з правої сторони на капоті та підніжка з правої сторони, пошкоджено лако-фарбове покриття бамперу з правої сторони. У причепа KRONE НОМЕР_2 пошкодження відсутні. Зазначене у схемі ДТП також підтверджується і наданими фото потерпілим, які зроблені ним після ДТП.

Отже характер і локалізація пошкоджень на автомобілях "Kia Sportage" легковий д/н НОМЕР_3 » та "МАN ТGХ 26440", вантажний, д/н НОМЕР_1 » їх розташування, свідчать про те, що правою передньою частиною автомобіль «МАN ТGХ 26440» контактував із лівою боковою частиною автомобіль «Kia Sportage».

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

При цьому, необхідно також зауважити, що виконання положень п. 10.3 Правил дорожнього руху полягає в тому, що починаючи перестроювання, необхідно переконатися, що не буде створена небезпека тим транспортним засобам, на смугу руху яких водій буде перестраюватись, і залежно від обстановки, в одних випадках зачекати з перестроюванням, в інших - прискорити виконання маневру, а якщо ймовірне виникнення небезпечної ситуації, водій транспортного засобу, що перестроюється, повинен відмовитися від зміни смуги руху, чого не було дотримано ОСОБА_1 так як з його письмових пояснень він не помітив автомобіль Kia Sportage" та враховуючи наявні в матеріалах справи пояснення потерпілого ОСОБА_3 про те, що автомобіль «МАN ТGХ 26440» рухався без увімкненого покажчиком правого повороту по полосі зустрічної смуги руху у попутному напрямі із "Kia Sportage" та почав здійснювати маневр перестроювання. Враховуючи дорожню обстановку та погодні умови, з огляду на надані фото і схему ДТП, автомобіль "Kia Sportage" не міг уникнути зіткнення.

Водночас відповідно до вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, перестроювання необхідно виконувати так, щоб не змушувати інших водіїв змінювати напрямок і швидкість руху. Виходячи з положень п. 1.4 Правил дорожнього руху, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила, водій автомобіля «МАN ТGХ 26440» - ОСОБА_1 не мав переваги на рух перед водієм автомобіля "Kia Sportage" ОСОБА_3 .

З цих підстав, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030596 від 09.02.2020 року; схемою місця ДТП від 09.02.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілою особою ОСОБА_4 , фото №1 ДТП від 09.02.2020,фото №2 ДТП від 09.02.2020, фото №3 ДТП від 09.02.2020, фото №4 ДТП від 09.02.2020, фото №5 ДТП від 09.02.2020.

Таким чином суд встановив порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 124 КУпАП .

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: ( отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), , рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Строк пред`явлення постанови для виконання до 13.07.2020 року .

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер