Ухвала суду № 88787250, 14.04.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6477/14-ц

6/214/12/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гриня Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку виконання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження у виконавчих листах №214/6477/14-ц .

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 23 травня 2016 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №35.9/АК-00009.08.2 від 20.06.2008 року. 29.05.2019 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено відступлення права вимоги №16, за умовами якого до нового кредитора перейшли права вимоги за кредитним договором. Таким чином, відбулася заміна кредитора, в результаті чого ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набув статусу нового кредитора у фінансово-договірних відносинах з боржником ОСОБА_1 . За даних обставин, керуючись ст.442 ЦПК України, представник просить суд замінити сторону стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» його правонаступником ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2016 року по цивільній справі №214/6477/14-ц позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №35.9/АК-00009.08.2 від 20.06.2008 року в розмірі 7 021 239, 68 грн., та стягнуто в рівних частках судові витрати по 1827 грн. 00 коп. з кожного (а.с.160-161).

Рішення набрало законної сили та на його виконання судом виготовлені виконавчі листи.

Згідно з договором №16 про відступлення прав вимоги від 29.05.2019 року, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є позичальниками, поручителями ПАТ «РОДОВІД БАНК», у тому числі в рамках договірних зобов`язань за кредитним договором №35.9/АК-00009.08.2 від 20.06.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Факт передачі майнових прав за договором відступлення ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» підтверджується Витягом з додатку №1 до договору (а.с.172-175).

Як слідує з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.180-181), ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», код ЄДРПОУ 38750239, юридична адреса: м. Київ, вул. Авіакоструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, є юридичною особою, що здійснює діяльність згідно з КВЕД 64.99. надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), 66.19 інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення .

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У силу вимог ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Детальне тлумачення змісту відступлення права вимоги в його ідеальному значенні визначено в п.п.14.1.255 Податкового кодексу України, відповідно до якого відступлення права вимоги – це операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації.

При цьому, в розумінні ч.1 ст.514 ЦК України в результаті укладання договору відступлення права вимоги новий кредитор одержує всі права першого кредитора у зобов`язанні, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства України, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу – як до, так і після ухвалення судового рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові №6-122цс13 від 20.11.2013 року, та постанові від 18.11.2015 року у справі № 6-2391цс15, виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, положень Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія). Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, у зв`язку з чим правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому таким чином статусу сторони виконавчого провадження – «стягувача».

Враховуючи те, що укладений договір №16 про відступлення прав вимоги від 29.05.2019 року є дійсним та в судовому порядку не оспорювався, а в розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України, ст.517 ЦК України – є належним та допустимим доказом, що засвідчує права вимоги, що передаються новому кредиторові, тому суд приходить до висновку про наявність достатньої правової підстави для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача щодо виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 021 039 грн. 68 коп. та судових витрат. За даних обставин заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260, 261, 351-353, 442, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником – задовольнити.

Замінити первісного стягувача – Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», на нового стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (код ЄДРПОУ 38750239, юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктура Ігоря Сікорського, буд. 8) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2016 року по цивільній справі №214/6477/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №35.9/АК-00009.08.2 в сумі 7 021 239 грн. 68 коп.; про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат по 1827 грн. 00 коп.

Копію ухвали надіслати учасникам справи – для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала складена та підписана 14.04.2020 року

Суддя Гринь Н.Г.