Ухвала суду № 88786923, 15.04.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2232/20

1-кс/215/286/20

У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., при секретарі Таран О.В., за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Остапенка С.А., слідчого Бойко Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Бойко Ю.В., погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Остапенком С.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-19.12.2013 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-26.06.2014 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 19.12.2013 та визначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-17.11.2014 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 15.05.2018 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040760000397 від 17.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Бойко Ю.В., за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Остапенком С.А., звернулася в суд в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12020040760000397 від 17.03.2020р р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 .

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, 16.03.2020, приблизно о 19:16 годині, ОСОБА_1 , маючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, зайшов до приміщення магазину «Продукти №1244» «АТБ-маркет» (ЄРДПОУ 30487219), який розташований по вул. С.Колачевського, 109 у Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Перебуваючи в торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме, поряд зі стелажем-вітриною, де розташована горілчана продукція, ОСОБА_1 побачив пляшку алкогольного напою «Лікер», марки «Sheridans», 0,5 л, яка належить ТОВ «АТБ-маркет», визначивши її як об`єкт свого злочинного посягання.

Знаходячись у вказаному місці, о 19:16:47 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаної вітрини зазначену вище пляшку алкогольного напою «Лікер», марки «Sheridans», 0,5 л та сховав її під одягнену на ньому куртку.

Бажаючи залишити свої протиправні дії таємними, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_1 направився у бік виходу з магазину «Продукти № 1244» ТОВ «АТБ-Маркет» та, пройшовши через непрацюючу касу касової зони, покинув торгівельну зону магазину, однак не отримав реальну змогу розпорядитись викраденим майном, оскільки в той же день, о 19:18:08 годині, був зупинений у приміщенні магазину охоронцем, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 856 від 20.03.2020, вартість пляшки алкогольного напою «Лікер», марки «Sheridans», 0,5 л, станом на момент скоєння злочину, яка знаходилась в новому стані, складає 419,61 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Як вважає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: письмовою заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2 від 16.03.2020, протоколом огляду місця події від 16.03.2020, виявленими та вилученими речовими доказами (постанова про долучення речових доказів від 17.03.2020), оглядом оптичного диску, на якому зберігається відеозаписи з камер відео спостереження від 03.04.2020, визнанням оптичного диску речовим доказом, показами представника потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , висновком судового експерта №856 від 20.03.2020.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в сфері злочинів проти власності, не працевлаштований, що вказує на відсутність у нього постійного джерела доходів та на наявність ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення у сфері злочинів проти власності. Підозрюваний не одружений, дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати розслідуванню кримінального провадження шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, вважає достатнім обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання з мотивів викладених у ньому, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. За клопотанням прокурора до матеріалів приєднано протокол допиту свідка ОСОБА_7 , яка є співмешканкою підозрюваного, проживає з ним за адресою: АДРЕСА_2 . Вислухавши пояснення підозрюваного, який підтримав клопотання, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_2 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

10.04.2020р. о 15:30 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала всі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим в частині обрання підозрюваному запобіжного заходу, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочину середньої тяжкості. Окрім того, вбачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_1 не має постійного джерела доходів, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, але підлягає частковому задоволенню, оскільки потреба в цілодобовому домашньому арешті слідчим не доведена, і в той же час суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть запобігти даним ризикам.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Бойко Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) в період часу з 22:00 години до 06:00 години не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 , на іншу адресу.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_1 по 13.06.2020р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_1 домашнього арешту покласти на дільничних офіцерів поліції Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: