Постанова № 88786882, 14.04.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/363/20

Номер провадження 3/194/123/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білицьке, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні дітей, 2011 та 2017 років народження, працюючого гірничим майстром на шахті «Павлоградська» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2020 року о 11-37 годині, по вул. Перемоги, буд. 17 в м. Тернівка Дніпропетровської області, всупереч вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мотоблоком KENTAVK, без днз, в стані наркотичного сп`яніння згідно з висновком щодо результатів медичного огляду № 33 від 21.03.2020 р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем ЦМЛ м. Тернівка, Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, буд. 22.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що з правами та обов`язками він ознайомлений, захисник йому не потрібен, він здатен захищати себе сам, свою вину у здійсненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 21.03.2020 р. об 11-30 годині керував мотоблоком без днз, після чого його зупинили працівники поліції, запропонували проїхати до ЦМЛ м. Тернівка, Дніпропетровської області та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився і проїхав до лікарні та пройшов огляд на стан сп`яніння. Потім, 24.03.2020 р. його викликали у відділення поліції для складання протоколу, весь цей час мотоблок перебував на штрафмайданчику поліції. ОСОБА_1 також зазначив, що після огляду його у лікарні, він самостійно аналізи на стан наркотичного сп`яніння не здавав, наркотичні засоби не вживає.

Дослідивши докази у їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, передбачена ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, однак суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 встановлена та підтверджена наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 251269 від 24.03.2020 р.; направленням № 33 для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння; розпискою ОСОБА_1 , з якої видно, що останній 21.03.2020 р. добровільно пройшов медичний огляд; висновком КНП «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради» № 33 від 21.03.2020 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого видно, що оглянутий 21.03.2020 р. ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння на основі позитивного тесту, вказаний висновок підписаний ОСОБА_1 , не оспорений останнім та не спростований іншими висновками щодо стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , рапортом чергового Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Марецького Ю.А. від 21.03.2020 р..

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05 лютого 2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом».Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, висновком КНП «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради» № 33 від 21.03.2020 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Відтак, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю докази допустимими і достовірними, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР України та відповідно, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, нехтування обов`язками водія та зневажливе ставлення до правил користування наданим спеціальним правом, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, майнове положення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, знаходження на його утриманні малолітніх дітей, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення – штраф на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 130, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р UA758999980313020149000004001, в Казначействі України (ЕАП), отримувач ГУК у Дніпропетровській області, код з ЄДРПОУ 37988155, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави на судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави на р/р UA90899990313111256000026001 в Казначействі України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Солодовник