Ухвала суду № 88786835, 15.04.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6998/19

Провадження № 1-кп/206/446/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020року Колегія суддів Самарського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Малихіної В.В.,

суддів: Грицаюк Н.М.,

Поштаренко О.В.,

при секретарі: Тєрьошині О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040700000780 від 07.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора: Михновецького О.Ю.,

захисників-адвокатів: Хейлика В.В.,

Завгороднього О.С.,

представника потерпілого, адвоката: Ільїна І.Д.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третьої особи: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді в Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому вона, як власник автомобіля "Daewoo Lanos", н.з. НОМЕР_1 , просить скасувати арешт шляхом заборони відчуження майна. В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2019 року було накладено арешт у вигляді заборони розпорядження, користування та відчуження вказаним автомобілем, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.11.2019 року заходи забезпечення були змінені на наступні: "Накласти арештна майно, а саме: автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , бежевого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 шляхом заборони відчуження", вважає, що вказаний арешт має бути скасовано так як в цьому не має жодної потреби на даний час, кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, підтвердила, що даний автомобіль на даний час перебуває у неї і користуватись вона ним може, однак якщо забажатиме його відчудити, то не зможе, у зв`язку з чим просила задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки дане майно визнано речовим доказом по справі.

Захисник-адвокат Хейлик В.В. в судовому засіданні вважав, що подане клопотання не може бути задоволеним, так як автівка була передана на відповідальне зберігання ОСОБА_3 в якості речового доказу.

Захисник-адвокат Завгородній О.С. в судовому засіданні підтримав думку адвоката Хейлика В.В.

Обвинувачені в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Представник потерпілого Ільїн І.Д. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, так як воно заявлено передчасно, автомобіль по справі є речовим доказом.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши подані матеріали, дійшов наступного.

Так, згідно ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2019 року було накладено арешт у вигляді заборони розпорядження, користування та відчуження майном: - Автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 ; - Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15.11.2019 року ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2019 року було скасовано та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , бежевого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 шляхом заборони відчуження. Вказаний автомобіль передано на відповідальне зберігання власнику.

При розв`язанні клопотання власника майна, суд виходить з положень ст. 174 КПК України, згідно якої арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою … суду під час судового провадження за клопотанням…володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, зважаючи на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України не розглянуто, автомобіль "Daewoo Lanos", н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовими доказами в кримінальному провадженні, а тому, в даному випадку потреби кримінального процесуального характеру, для забезпечення яких накладено арешт, в тому числі на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього - не відпали, арешт на даний автомобіль та свідоцтво до нього шляхом заборони відчуження накладено обґрунтовано, у зв`язку з чим, дане клопотання є заявленим передчасно й задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 350, 371, 372 КПК України, колегія судів -

ПОСТАНОВИЛА :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Малихіна

Судді Н.М. Грицаюк

О.В. Поштаренко