Ухвала суду № 88786727, 14.04.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3293/17

№ 1-кс/183/574/20

14 квітня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю секретаря Петренко О.А, розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Терханової І.А., погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Жовнерчуком Д.Л. про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040350000440від 08.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні слідчого відділу Новомосковського ВПГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040350000440 від 08лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється головою фермерського господарства «Метеорит», який 27.12.2016 року від фонду підтримки фермерів отримав цільовий кредит для придбання добрив для фермерського господарства «Метеорит». За кредитом до 27.01.2017 року потрібно було надати звіт, а так як до 21.01.2017 року торгові організації не працювали в нього залишалось мало часу на реалізацію кредиту, у зв`язку з чим останній звернувся до ТОВ «Хімагротрейд», відомості щодо якого знайшов в мережі Інтернет. Зв`язавшись з представниками даного товариства, пропозиції останніх та надані в електронному варіанті документи ОСОБА_1 підійшли він вирішив придбати добрива. Так, ОСОБА_1 перевів 52699 гривень 99 копійок на рахунок ТОВ НВГ «Хімангротрейд» ЄРДПОУ 38983268 кредитний рахунок № НОМЕР_1 МФО НОМЕР_2 АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Київ, що підтверджується платіжним дорученням № 453 виданим ПАТ КБ «Приват

Банк». Однак в результаті добрив ОСОБА_1 не отримав, також переведені останнім кошти не повернуто.

Під час досудового розслідування 15.01.2020 в результаті тимчасового доступу до речей і документів встановлено, що 23.01.2017 від ф/г «Метеорит» на рахунок ТОВ НВГ «Хімангротрейд» ЄРДПОУ 38983268 кредитний рахунок № НОМЕР_1 МФО НОМЕР_2 АТ «Райфайзен Банк Аваль» надійшли грошові кошти в розмірі 52 699,99 грн., які в подальшому було розподілено різними частинами та перераховано на інші рахунки, в тому числі на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» - НОМЕР_3 .

Для отримання доказів та повного і всебічного розслідування слідчому потрібно отримати доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приват Банк».

У судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, підтримавши його, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, суд вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд клопотання, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, суд вважає клопотання не обґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 лютого 2017 р. відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 12017040350000440 за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п.2 ч.3 ст.132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч.4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування, слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст.159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Пунктом 5 частини 1 ст.162 КПК України також передбачено, що відомості, які можуть становити банківську таємницю, належать до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній не надав слідчому судді підстав вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так з клопотання вбачається, що слідчий просить про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять банківську таємницю, при цьому ні клопотання, ні матеріали, додані до нього, не містять інформації про те, які саме слідчі дії проводилися в ході досудового розслідування, крім того, в клопотанні слідчим не конкретизоване до яких саме документів необхідно надати йому доступ. Посилання на назву документів відсутнє. Також відсутнє обґрунтування слідчим необхідності доступу до руху грошових коштів за умови, якщо вони знімалися з рахунку та доступу до фотоматеріалів. Такий спосіб доступу до речей та документів, зокрема під умовою, ст. 159 ст. 160 КПК України не передбачено.

До клопотання слідчим надано матеріалах кримінального провадження у яких містяться лише протокол допиту потерпілого договір №58ФГ-2016, договір поставки №517/1, специфікація до договору поставки №517/1 від 23.01.2017 р. Таким чином слідчим суддею встановлено, що інших процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні не проводилося, а тому обґрунтування слідчого про неможливість іншим способом отримати документи, ніж отримання тимчасового доступу є необґрунтованим.

Так згідно з п. 2 ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю розкривається банками за рішенням суду. Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином слідчий суддя вважає, що надане клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області Терхановій Ірині Анатоліївніпро надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації та документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, з можливістю отримання копій документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лила В.М.