Вирок № 88786467, 09.04.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2887/17

№ провадження 1-кп/208/95/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондаренко Н.О.

судді Похваліти С.М.

судді Савранського Т.А.

при секретарях Грищенко О.Л.

Трусовій А.І.

за участю прокурорів Хижниченко Є.Л.

Коноплянки А.В. (дошлюбне прізвище Пітюренко )

Захарова М.Ю.

потерпілого ОСОБА_3

представників потерпілого Чубенко Л .І.

Редько С.М.

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника Солоного В.Д.

Полтавченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040160000802 від ІНФОРМАЦІЯ_5 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська (Кам`янське), українець, громадянин України, маючий вищу освіту, не працюючий, має статус «Ветеран війни - учасник бойових дій», розлучений, маючий малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_5, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_5 прийшов до кафе-бару «Інгурі», яке розташоване на території Центрального колгоспного ринку м. Кам`янського за адресою: м. Кам`янське, провул. Цегляний, 6а, де вживав спиртні напої.

В цей же день, тобто ІНФОРМАЦІЯ_5 близько о 15.20 год., ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вийшов із приміщення кафе-бару «Інгурі». Знаходячись поблизу вищевказаного кафе-бару, між ним та раніше незнайомим йому ОСОБА_3 , який теж являвся відвідувачем кафе-бару «Інгурі», виникла раптова сварка з приводу того, що останній, на думку ОСОБА_5 , невдало пожартував з нього.

Під час сварки у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , перебуваючи ІНФОРМАЦІЯ_5, приблизно о 15.20 год., поблизу приміщення кафе-бару «Інгурі», розташованого за адресою: м. Кам`янське, провул. Цегляний, 6а, дістав ніж, який зберігав у своєму одязі, та утримуючи його в своїй правій руці, застосовуючи достатню м`язову силу, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом завдання удару ножем у життєво важливі органи людини можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_3 один удар зазначеним ножем в ділянку черевної порожнини зліва. Від нанесеного ножового поранення ОСОБА_3 впав на землю, а ОСОБА_5 з місця скоєного кримінального правопорушення втік.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичного експерта № 473-Е від 10.05.2017, спричинено проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця, яке супроводжувалось зовнішньої та внутрішньо-плевральною кровотечею, що призвело до розвитку гострої крововтрати, яке заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 29,2 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,2-1,4 мм.

Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, та у даному випадку викликали смерть ОСОБА_3 , яка настала, згідно вищевказаного висновку судово-медичного експерта, ІНФОРМАЦІЯ_5 у період часу з 16:30 до 17:30 годин.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України визнав частково, суду вказав, що вбивати потерпілого він не хотів, так вийшло, він хотів захистити себе від людей, які на нього напали. ІНФОРМАЦІЯ_5 він вийшов пройтися, подихати повітрям, з собою взяв ніж, щоб купити собі випити та щось закусити, порізати закуску. Пішов дощ і він зайшов до бару «Інгурі» на центральному ринку, випив там п`ятдесят грамів. Там знаходився і потерпілий, якого раніше він не знав. Він запитав у одного з присутніх де знаходиться туалет, на що у відповідь почув нецензурну лайку. Потім він вийшов на вулицю покурити. За ним вийшли троє ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , ОСОБА_15 . ОСОБА_17 на його бік виялався нецензурно, він запитав чому так поводиться, почалася заварушка, вони кричали, розмахували руками, його не чіпали. Вони висловлювалися в його бік нецензурною лайкою, ударів йому не наносили, але намагалися, зброї в руках, палиць, інших предметів у них не було. Він вдарив одного з них - Дьомича кулаком і дістав з ножен ніж, тримав його в лівій руці, почав відходити від них, відступаючи назад. Ніж дістав тому що захищався від двох чоловіків, тих що в окулярах та в капюшоні як на слідчому експерименті. В цей час потерпілий зненацька вискочив із-за ОСОБА_29 , він мабуть не бачив у нього в руці ніж і сам напоровся на ніж, він відчув що його рука торкнулася одежі, ніж зайшов по рукоятку, відчув тепло, убрав руку і пішов, потерпілий ще стояв, він пішов бо не зрозумів що трапилося, медичної допомоги потерпілому одразу не намагався надати, трохи далі він побачив що його наздоганяють охоронці ринку, він викинув ніж, його затримали, привели на місце події. Він сказав, що він вміє надавати допомогу, пульсу не було. З потерпілим у нього конфлікту не було і він потерпілого навмисно ножем не бив.

Потерпілий ОСОБА_3 суду вказав, що загиблий ОСОБА_16 це його син. Про загибель сина дізнався від своєї дочки, яка йому зателефонувала 09.04.2917 року та повідомила, що сина зарізали в кафе на Центральному ринку. Напередодні син приходив до нього просив гроші, щоб пом`янути мати, то вони там і випивали. Син був йому помічником, іноді випивав, через що вони сварилися, був не агресивним. ОСОБА_5 він ніколи не бачив, чи був той знайомий з його сином він не знає. Матеріальну шкоду у повному обсязі йому компенсувала мати ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_13 суду вказав, що працював охоронцем на Центральному ринку м. Дніпродзержинська. Весною 2017 року надійшло повідомлення що в кафе відбулося ножове поранення, повідомив старший зміни на ім`я ОСОБА_36 , вони пішли туди. Дівчина продавчиня повідомила їх про напрямок куди пішов обвинувачений ОСОБА_5 . Вони з напарником вийшли з ринку до дворів і побачили обвинуваченого, той був в камуфляжних штанях зеленуватого кольору, почали його кликати, у нього на поясі був ніж, він його викинув в бік, підняв руки вверх і сказав це не я, вони його затримали, викликали працівників поліції. А він взяв ніж, приніс до кафе і сховав біля кафе, коли приїхали працівники поліції він показав, де саме знаходиться ніж, який викинув ОСОБА_5 і який він підібрав. При працівниках поліції затриманий зізнався у вчиненому. Обвинувачений був випивший, слідів бійки він на ньому не бачив. Оточуючи казали, що обвинувачений вийшов, почав розмовляти з парубком і потім штрикнув того ножем і пішов.

Свідок ОСОБА_15 суду вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_5 в кафе на Центральному ринку він відпочивав з ОСОБА_16 і ОСОБА_29 , випивали. Вони втрьох вийшли на вулицю покурити. З ОСОБА_5 виник словесний конфлікт. Потім ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_16 і вдарив того ножем. Він бачив як ОСОБА_5 ховав ніж. Мотиву ніякого не було. Рана у потерпілого була на животі, а попав в серце, ніж був дуже великий. Влад майже одразу впав, а ОСОБА_5 сховав ніж і почав відходити. Він йому сказав що ж ти зробив, а той відповів, викликайте поліцію.

Свідок ОСОБА_17 суду вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_5 відмічали у кафе його день народження. У ОСОБА_15 виник з ОСОБА_5 конфлікт, вийшли на вулиці щоб владнати цей конфлікт, конфлікт був словесний. В конфлікті ОСОБА_3 не приймав участь. Конфлікт владнали, ОСОБА_5 повернувся та направився до кафе, в цей час з кафе вийшов ОСОБА_16 , він закурив та тримав руки в кишенях, стоячи на путі ОСОБА_5 до кафе. До нього підійшов ОСОБА_5 та наніс удар ножем в область серця, при цьому нічого не сказав. Сховав ніж та пішов. Удар ножем він бачив, удар був один. Ніж заводський близько 20 см. Обвинувачений сховав ніж у кобуру.

Свідок ОСОБА_22 суду вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_5 вони відмічали в кафе на ринку день народження ОСОБА_29 . Обвинувачений з другом сиділи за столиком навпроти них. ОСОБА_15 почав буянити і ОСОБА_16 його заспокоїв. Потім ОСОБА_29 і ОСОБА_15 вийшли на вулицю курити, ОСОБА_29 пішов до магазину. Потім на вулицю вийшов ОСОБА_3 хвилин через п`ять вона почула крики. Вийшовши побачила ОСОБА_16 на землі. Підійшов ОСОБА_29 спитав у ОСОБА_16 що з ним, вони почали його реанімувати. Вона викликала швидку, побігла її зустрічати, попереду йшов ОСОБА_5 який сказав, якщо щось кому скаже, він спалить хату. ОСОБА_5 затримали охоронці. Бачила як він щось кинув, це знайшла охорона. Самого удару ножем вона не бачила. Рану на потерпілому не бачила.

Свідок ОСОБА_28 суду вказав, що він з напарником на ринку затримали ОСОБА_5 на якого показала дівчина, яка пояснила що ОСОБА_5 підрізав хлопця. Другий охоронець, його напарник знайшов ніж, який викинув ОСОБА_5 та потім видав працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_29 суду вказав, що бачив як ОСОБА_5 наніс ОСОБА_16 правою рукою удар ножем в груди. Конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_16 не було.

Свідок ОСОБА_32 суду вказала, що обвинувачений ОСОБА_5 її син. Він закінчив академію МЧС, працював, не пив, не курив, мав дружину та дитину, після перебування на службі в АТО змінився, розлучився з дружиною, почав вживати алкоголь, став нервовий, страхіття йому снилися, дитина у нього хвора, потребує лікування. Син проходив реабілітацію, у нього з`явилося почуття загостреної справедливості.

Окрім часткового визнання вини ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, його вина у повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження за № 12017040160000802 від ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме:

- витягом з ЄРДР від ІНФОРМАЦІЯ_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України та фабулою ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 15-30 ОСОБА_5 перебуваючи біля кафе-бару «Інгурі», яке розташоване на території Центрального ринку м. Кам`янське, під час виниклої сварки наніс потерпілому ОСОБА_3 удар ножем в брюшну порожнину, від якого останній помер (т.1 а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 09 квітня 2017 року, під час якого оглянуто ділянку місцевості, а саме майданчик навпроти входу в кафе «Полтавське Пиво » розташоване за адресою провулок Цегляний 69-33, де на столі виявлено ніж та чохол для ножа, та приведено детальний опис виявленого та вилученого ножа, чохла, вилучені: ніж 3409763, чохол 3409764 (т.1 а.с.9);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5 під час якого оглянуто тіло потерпілого, зафіксовано тілесні пошкодження (т.1 а.с.10-18);

- висновком судово-медичної експертизи від 10.05.2017 року за № 473-Е відповідно до якої причина смерті ОСОБА_3 , 1978 р.н. є проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця, яке відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть, виникло незадовго (декілька хвилин) до настання смерті, смерть настала - 16:30-17:30 годин ІНФОРМАЦІЯ_5. У крові ОСОБА_3 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,95 %, що відповідає сильному алкогольному сп`янінню стосовно до живої особи (т.1 а.с.22-27);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідно до якого свідок ОСОБА_15 серед пред`явлених йому для впізнання осіб чоловічої статі впізнав ОСОБА_5 як особу, яка ІНФОРМАЦІЯ_5 приблизно о 15-30 нанесла удар ножем потерпілому біля кафе -бару «Інгурі» (т.1 а.с.44-45);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідно до якого свідок ОСОБА_29 серед пред`явлених йому для впізнання осіб чоловічої статі впізнав ОСОБА_5 як особу яка нанесла удар ножем потерпілому ОСОБА_3 біля кафе - бару «Інгурі» (т.1 а.с.46-47);

- протоколом огляду предмету від 09 квітня 2017 року, яким зафіксовано огляд речей ОСОБА_5 - куртки темного кольору, футболки сірого кольору з капюшоном, штани камуфляжного окрасу (т.1 а.с.55);

- висновком судово-медичної експертизи від 10.04.2017 року за № 354-Е відповідно до якої у ОСОБА_5 виявлено пошкодження у виді садна на правій кисті, яке відноситься до легких тілесних пошкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки., виникло внаслідок дії твердого предмета з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею, давність утворення садна до 1 доби на момент огляду (т.1 а.с.59);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 10.04.2017 року відповідно до якого у ОСОБА_5 відібрано зрізи країв нігтьових пластин з правої та лівої руки почергово (т.1 а.с.77);

- висновком судово імунологічної експертизи від 14.04.2017 року за № 457/Н відповідно до висновку якої кров ОСОБА_5 належить до групи з ізогемаглютинінами анти- А і анти -В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.84-85);

- висновком судово імунологічної експертизи від 12.05.2017 року за № 459/Н відповідно до висновку якої на штанах, футболці, куртці, які вилучені у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 наявність крові не встановлена (т.1 а.с.89-91);

- висновком судово цитологічної експертизи від 11.05.2017 року за № 523 відповідно до висновку якої в підньогтьовому вмісті обох рук ОСОБА_5 наявність крові не встановлена; при цитологічному дослідженні виявленні лише клітини поверхневого шару епідермісу, не придатні для діагностики (т.1 а.с.95-96);

- висновком судово імунологічної експертизи від 12.05.2017 року від 462/Н на двох марлевих тампонах зі змивами з поверхонь долонь рук ОСОБА_5 , доставлених на дослідження наявність крові не встановлена (т.1 а.с.100-101);

- висновком судово імунологічної експертизи від 12.05.2017 року за № 461/Н відповідно до якого в змиві з трупу, який в постанові слідчого значиться як «змив зі сліду речовини буро-червоного кольору, виявленому біля кафе-бару «Інгурі», яке розташоване м. Кам`янське, провулок Цегляний, 6 а, на території центрального ринку в об`єкті № 1 встановлена наявність крові. Цей слід можливо належить потерпілому ОСОБА_3 груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н (т.1 а.с.105-107);

- висновком судово цитологічної експертизи від 10.05.2017 року за № 524 відповідно до якої на клинку та рукоятці ножа, наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні на ножі клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені (т.1 а.с.111-112);

- висновком судово-імунологічної експертизи від 12.05.2017 року за № 458/Н відповідно до висновків якої наявність крові на чохлі, виявленому біля кафе-бару «Інгурі» яке розташоване м. Кам`янське провулок Цегляний, 6 а на території центрального ринку не встановлена (т.1 а.с.116-117);

- протоколом огляду речей та предметів від 12.04.2017 року під час якого в приміщенні моргу ОКЗ «Бюро СМЕ «оглянуто та вилучено огляд потерпілого ОСОБА_3 а саме: куртка чорного кольору, светр, кофта, футболка. На вказаних речах мається одне наскрізне пошкодження тканини. Також вилучено пакет з двома штанами, парою кросівок, парою шкарпеток, труси (т.1 а.с.118);

- висновком судово-імунологічної експертизи від 12.05.2017 року за № 460 / Н відповідно до висновку якої на футболці, доставленій на дослідження, в об`єктах №1-6, встановлена наявність крові людини, ці сліди можливо належать потерпілому ОСОБА_3 (т.1 а.с.124-126);

- висновком судово трасологічної експертизи від 27.04.2017 року за № 25/4.2-434 відповідно до якої на куртці ОСОБА_3 , вилученій 12.04.2017 року з Кам`янського буро СМЕ наявне одне наскрізне колото-різане пошкодження, утворене внаслідок дії колюче-ріжучого предмета, який має клинок з вістрям, обухом та гостро заточеним лезом (т.1 а.с.131-133);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.04.2017 року за участю свідка ОСОБА_29 , який на місці події біля кафе-бару «Інгурі» на території центрального колгоспного ринку розповідав та показував про обставини та механізм нанесення удару в область живота потерпілому Владу ОСОБА_3 чоловіком в камуфляж них штанях. Після удару він побачив в правій руці цього чоловіка ніж (т.1 а.с.134-139);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2017 за участю свідка ОСОБА_17 , який на місці події біля кафе-бару «Інгурі» на території центрального колгоспного ринку розповідав та показував про обставини та механізм нанесення удару ножем потерпілому ОСОБА_16 невідомим хлопцем (т.1 а.с.146-150);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2017 за участю свідка ОСОБА_15 , який на місці події біля кафе-бару «Інгурі» на території центрального колгоспного ринку розповідав та показував про обставини та механізм нанесення удару ножем потерпілому ОСОБА_16 невідомим хлопцем (т.1 а.с.151-156);

- висновком судово-медичної експертизи від 25.05.2017 року за № 473-Е-Д відповідно до якої під час спричинення проникаючого поранення потерпілий та нападник знаходилися обличчям один до одного, потерпілому було нанесено одну травматичну дію колючо-ріжучим предметом. Виявлені у потерпілого пошкодження у вигляді уривчастих саден на обличчі могли виникнути при падінні потерпілого обличчям до низу. Після отримання проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням серця не виключно, що потерпілий міг виконувати активні дії в проміжок часу, який можу вимірюватися хвилинами, жив в проміжок часу, який вимірюється хвилинами, можливо десятками хвилин. Враховуючи характер та розташування пошкоджень в області грудної клітки, ушкодження серця та садна на обличчі, могли виникнути при механізмі та взаємному розташуванню потерпілого та нападника, як відображено в наданих протоколах слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 (т.1 а.с.160-161):

- висновком судово-психіатричної комісійної амбулаторної експертизи від 28.04.2017 відповідно до висновків якої ОСОБА_7 в період інкримінованого йому діяння хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, в період інкримінованого діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час яким-небудь психічним захворюванням також не страждає. На теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.1 а.с.180-182);

- протоколом обшуку від 04.05.2017 року в квартирі АДРЕСА_2 нічого не виявлено та не вилучено (т.1 а.с.190-193);

- висновком медико-криміналістичної експертизи за № 518-МК від 11.05.2017 року згідно якої пошкодження на шматку шкіри з грудної клітки зліва від трупа ОСОБА_3 могло бути заподіяно клинком представленого на експертизу ножа (т.1 а.с.195- 200);

- висновком судової експертизи зброї від 26.05.2017 за № 26/3.3-409 відповідно до висновку якої наданий на дослідження ніж, є металевим ножем моделі DG3508 В виробництва торгової марки «Grand Wav», в конструкцію якого внесені зміни (укорочене вістря та змінений його кут, наклеєні гумові накладки на руків`я). Даний ніж не має достатніх уражуючих властивостей і відповідно до холодної зброї не відноситься (т.1 а.с.206-208);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.05.2017 року за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_35 , серед пред`явлених йому для впізнання осіб чоловічої статті за фотокартками, впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який наніс ножове поранення ОСОБА_3 (т.1 а.с.235-237);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.05.2017 року за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 , серед пред`явлених йому для впізнання осіб чоловічої статті за фотокартками, впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, якого ІНФОРМАЦІЯ_5 він затримав як особу причетну до нанесення ножового поранення чоловікові біля кафе «Інгурі» на ЦКР у м. Кам`янське. Саме цей хлопець під час затримання викинув в бік ніж, який він в подальшому піднявши передав працівникам поліції разом із затриманим (т.1 а.с.244-246);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.05.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених йому для впізнання ножів впізнав ніж, як той що викинув в бік хлопець, якого ІНФОРМАЦІЯ_5 приблизно о 15-30 він затримав на ЦКР у м. Кам`янському (т.1 а.с.247-250);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.05.2017 року за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 , серед пред`явлених йому для впізнання осіб чоловічої статті за фотокартками, впізнав ОСОБА_5 як того хлопця, який ІНФОРМАЦІЯ_5 йому погрожував близько 15-30, був вдягнений в камуфльовані штани, та саме він причетний до нанесення поранення його знайомому та якого потім затримали охоронці (т.2 а.с.1-3);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.05.2017 року за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_28 серед пред`явлених йому для впізнання осіб чоловічої статті за фотокартками, впізнав ОСОБА_5 як того хлопця, якого ІНФОРМАЦІЯ_5 він затримав разом з напарником близько о 15-30 год поблизу ЦКР у м. Кам`янське, та який під час затримання викинув у кущі ніж (т.2 а.с.7-9);

- висновком комплексної судової психолого-психіатричної стаціонарної експертизи від 17.10.2019 року, згідно висновку якої ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в теперішній час не страждає. За своїм психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Іспитований в досліджуваній ситуацій у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку не перебував.

Всі, вище перелічені докази, будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 близько о 15.20 год., ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння поблизу кафе-бару «Інгурі» де між ним та раніше незнайомим йому ОСОБА_3 , виникла раптова сварка з приводу того, що останній, на думку ОСОБА_5 , невдало пожартував з нього, дістав ніж, який зберігав у своєму одязі, та утримуючи його в своїй правій руці, застосовуючи достатню м`язову силу, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом завдання удару ножем у життєво важливі органи людини можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_3 один удар зазначеним ножем в ділянку черевної порожнини зліва. Від нанесеного ножового поранення смерть ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 у період часу з 16:30 до 17:30 годин.

Сам обвинувачений ОСОБА_5 в своїх поясненнях, заперечуючи факт умисного нанесення удару ножем потерпілому, не спростовував того, що ІНФОРМАЦІЯ_5 біля кафе бару «Інгурі» на центральному ринку під час словесного конфлікту з раніше невідомими йому особами, тримав в лівій руці ніж на який сам напоровся потерпілий і коли його через нетривалий час на місце події привели охоронці, пульсу у потерпілого вже не було.

Допитані судом свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 в судовому засіданні стверджували, що удар ножем потерпілому ОСОБА_3 біля кафе-бару «Інгурі» наніс саме ОСОБА_5 .

Їх пояснення послідовні, узгоджуються з дослідженими судом іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, під час проведення впізнання свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_29 вказали на ОСОБА_5 , як особу яка ІНФОРМАЦІЯ_5 приблизно о 15-30 нанесла удар ножем потерпілому ОСОБА_3 біля кафе -бару «Інгурі».

Також, при проведенні слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_29 та ОСОБА_17 , вони розповідали та показували на місці події про обставини та механізм нанесення удару ножем в область живота потерпілому ОСОБА_3 , демонструючи за допомогою макету ножа та макету потерпілого яким чином нападник наніс ножем удар в ділянку грудної клітини зліва.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 25.05.2017 року за № 473-Е-Д під час спричинення проникаючого поранення потерпілий та нападник знаходилися обличчям один до одного, потерпілому було нанесено одну травматичну дію колючо-ріжучим предметом. Враховуючи характер та розташування пошкоджень в області грудної клітки, ушкодження серця та садна на обличчі, могли виникнути при механізмі та взаємному розташуванню потерпілого та нападника, як відображено в наданих протоколах слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 .

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_28 які працювали охоронцями на центральному ринку м. Дніпродзержинська затримали ОСОБА_5 на якого вказали очевидці як на особу причетну до ножового поранення. При його затриманні він викинув ніж, який підібрав свідок ОСОБА_13 та згодом передав працівникам поліції.

При проведенні впізнання за участю свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_28 вказали на ОСОБА_5 як на хлопця якого вони затримали ІНФОРМАЦІЯ_5 поблизу ЦКР м. Кам`янське, який під час затримання викинув ніж.

Під час пред`явлення речей для впізнання свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених йому для впізнання ножів впізнав ніж, як той що викинув в бік хлопець, якого ІНФОРМАЦІЯ_5 приблизно о 15-30 він затримав на ЦКР у м. Кам`янському.

Під час огляду місця події від 09 квітня 2917 року виявлено ніж та чохол для ножа, детальні характеристики ножа наведені у висновках проведених по справі експертиз і загальна його довжина по середній подовжній лінії складає 24,8 см., довжина клинка по обуху 12,8 см. Як зазначено у висновку судово-медичної експертизи довжина раневого каналу 12 см.

З висновку медико-криміналістичної експертизи за № 518-МК від 11.05.2017 року слідує, що пошкодження на шматку шкіри з грудної клітки зліва від трупа ОСОБА_3 могло бути заподіяно клинком представленого на експертизу ножа.

Слід окремо зауважити, що ОСОБА_5 раніше працював в службі цивільного захисту МНС у Дніпропетровській області, як він зазначав в судовому засіданні мав навички надання невідкладної медичної допомоги, отже знав і розташування життєво важливих органі тіла людини і розумів що шляхом завдання удару ножем в тіло людини, зокрема в ділянку черевної порожнини зліва, можливо позбавити її життя.

Тобто, виходячи з сукупності всіх встановлених фактичних обставин вчиненого діяння, зокрема способу, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранення, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, колегія суддів приходить до висновку, що у ОСОБА_5 був умисел на заподіяння смерті ОСОБА_3 .

Суд не може погодитися із доводами сторони захисту про те, що вину обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства не доведено, бо ОСОБА_5 перебував у стані необхідної оброни, повинен нести відповідальність за умисне вбивство при перевищені меж необхідної оборони, що обставини справи, зокрема пояснення свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_15 свідчать що обвинувачений мав підстави вважати що має місце посягання на нього, сприйняв їх дії як загрозу, невірно зробив висновок про дії осіб, які до нього наближалися що може свідчити про уявну оборону.

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме: прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у випадку необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж необхідної оборони може бути зумовлене і іншими мотивами, в тому числі наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

У тому випадку, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

За фактичними обставинами справи, встановленими судом, подія відбулася на території центрального ринку, біля кафе-бару, де знаходилися і відвідувачі і працівники, в денну пору, в людному місці у присутності інших громадян.

ОСОБА_5 мав можливість безперешкодно, вільно покинути місце події, уникнувши подальшого продовження конфлікту, як він пояснював, він почав відходити від чоловіків, мав можливість попросити допомогу.

Як зазначав ОСОБА_5 у двох осіб що вступили з ним в словесну перепалку не було жодних предметів, вони не завдали йому тілесних пошкоджень, натомість ОСОБА_5 першим вдарив одного з чоловіка та вихопив ніж, який мав при собі. У ОСОБА_5 окрім садна на правій кисті яке відноситься до легких тілесних пошкоджень, інших тілесних пошкоджень не виявлено. Отже, перевагу під час конфлікту мав саме ОСОБА_5 .

Свідки, які буди очевидцями нанесення потерпілому ножового поранення не підтвердили що відносно ОСОБА_5 відбувалося суспільно небезпечне посягання з боку когось з присутніх і той вимушений був захищати своє життя чи здоров`я.

Аналіз пояснень, досліджених доказів дають суду підстави для висновку, що ОСОБА_5 не перебував у стані необхідної оборони, бо не зазнавав суспільно небезпечного посягання з боку потерпілого ОСОБА_3 чи інших осіб і визначальним у його поведінці було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), а отже такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Суд вважає, що доводи сторони захисту про необхідність кваліфікації дій засудженого за статтею 118 КК України є безпідставними.

Уявною обороною визначаються дії, пов`язані із заподіянням шкоди за таких обставин, коли реального суспільного небезпечного посягання не було, і особа неправильно оцінюючи дії потерпілого, лише помилково припускала наявність такого посягання. Уявна оборона виключає кримінальну відповідальність за заподіяну шкоду лише у випадках, коли обстановка, що склалася, давала особі достатні підстави вважати, що мало місце реальне посягання, і вона не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковості свого припущення.

Враховуючи вищевикладене, обстановка яка склалася на місці події не давала ОСОБА_5 достатніх підстав вважати, що мало місце реальне посягання, жодних даних, що він не усвідомлював і не міг усвідомлювати помилковості свого припущення судом не встановлено, стороною захисту не доведено.

Під час досудового розслідування по справі призначено та проведено судово-психіатричну комісійну амбулаторну експертизу від 28.04.2017 відповідно до висновків якої ОСОБА_7 в період інкримінованого йому діяння хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, в період інкримінованого діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час яким-небудь психічним захворюванням також не страждає. На теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Висновком комплексної судової психолого-психіатричної стаціонарної експертизи від 17.10.2019 року, призначеної та проведеною під час судового провадження ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в теперішній час не страждає. За своїм психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, ОСОБА_5 в досліджуваній ситуацій у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку не перебував.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчиненні вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), встановлена та доведена а дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст.67 КК України, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає безпосередню участь ОСОБА_5 в проведенні анти терористичної операції, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

При визначені покарання ОСОБА_5 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин який відповідно до ч.5 ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, наявність на утриманні малолітньої дитини 2010 року народження, ОСОБА_5 приймав безпосередню участь в анти терористичній операції, має статус Ветерана війни - учасника бойових дій, добровільно відшкодував матеріальну шкоду, колегія суддів вважає можливим не призначати максимального строку покарання передбаченого санкцією ч.1 ст.115 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших злочинів.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 150 000,00 грн. з обвинуваченого ОСОБА_5 , в обґрунтування якого він зазначив наступне. У зв`язку зі смертю сина він досі відчуває нестерпний біль нервові переживання, стривоженість через смерть сина, якого жорстоко вбив обвинувачений, стан його здоров`я погіршився. Матеріальну шкоду в сумі 14 383,65 грн. йому сплатила мати обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Вина ОСОБА_5 в умисному вбивстві ОСОБА_3 у судовому засіданні знайшла своє повне підтвердження.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування

Суд приходить до висновку, що потерпілому ОСОБА_3 дійсно спричинена моральна шкода, яка полягала в перенесенні моральних страждань, в отриманні психологічного стресу, в зв`язку з вбивством сина, нормальні життєві устої порушені, моральні страждання тривають і до тепер та ніколи не перестануть тривати, бо смерть людини це непоправна втрата

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд, оцінивши аргументи потерпілого, виходячи з характеру немайнових втрат (їх тривалість, не можливість відновлення), характеру і глибини пов`язаних з цим душевних страждань, пов`язані з цим вимушені зміни в життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, беручи до уваги вік потерпілого, виходячи з засад розумності і справедливості, вважає достатнім і відповідним визначення розміру заподіяної моральної шкоди в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч гривень) яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 .

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів, які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді 11 (одинадцять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, призначеного ОСОБА_5 даним вироком суду, строк попереднього ув`язнення, а саме з 09 квітня 2017 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 р. - одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з дати попереднього ув`язнення - 09 квітня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 150 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням:

- судової трасологічної експертизи від 27.04.2017 року за № 25/4.2-434 в сумі 790,96 грн.;

- судової експертизи зброї від 26.05.2017 за № 26/3.3-409 в сумі 593,22 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року на ніж у вигляді «Метелика» металевого кольору та чохол від вказаного ножа, куртку чоловічу чорного кольору, брюки чоловічі, сірого кольору із джинсової тканини.

Речові докази:

- одяг потерпілого ОСОБА_3 , а саме: двоє штанів, пару кросівок, шкарпетки, труси, светр, кофту повернути потерпілому ОСОБА_3 дактило карту підозрюваного ОСОБА_5 , які передані до камери схову речових доказів Кам`янського ВП, квитанція № 002955 - знищити.

- передані до камери схову речових доказів Кам`янського ВП, квитанція № 003007:

футболку, куртку ОСОБА_3 - передати потерпілому ОСОБА_3 ;

куртку ОСОБА_5 , футболку, штани - повернути ОСОБА_5 ;

чохол для ножа, ніж, 3 контрольних зразка марлі, змиви з лівої та правої руки ОСОБА_5 , марлевий тампон зі змивом, залишки змивів з об. № 1-3 на фрагментах марлі до висновку експерта № 524, зразок крові ОСОБА_5 , нігтьові зрізи з правої та лівої руки ОСОБА_5 та осади з об. № 1;2 на фрагменті марлі до висновку експерта № 523 - знищити;

- CD-R із записом слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Н.О. Бондаренко

Суддя С.М. Похваліта

Суддя Т.А. Савранський