Ухвала суду № 88786194, 27.03.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

27.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/7915/14-ц

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

27 березня 2020 рокум. ДніпроЄдиний унікальний №205/7915/14-ц Провадження №6/205/59/20

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді – Шавули В.С., за участю секретаря судового засідання – Далакян Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у цивільній справі № 205/7915/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27 лютого 2020 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» по справі № 205/7118/14-ц.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено (а.с.65-67).

06 листопада 2019 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» укладено договір відступлення права вимоги №б/н, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 061/06-ФЛ від 21.06.2006 року укладеним між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 (а.с.89-90).

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» обґрунтовувало вимоги необхідністю забезпечити належне виконання судового рішення про стягнення заборгованості.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 247, ст. 442 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у цивільній справі № 205/7915/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» у виконавчому провадженні по цивільній справі № 205/7915/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до відповідного апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Шавула