Ухвала суду № 88785741, 14.04.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1012/20

Провадження № 2/209/633/20

УХВАЛА

14 квітня 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 до Клініки професійних захворювань про скасування медичного висновку Центральної лікарсько-експертної комісії,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, посилаючись на статті 4, 175, 177 ЦПК України, просить:

1. Дослідити при розгляді справи висновок експертної комісії обласної ОКХ Дніпропетровської області «Бюро судово-медичної експертизи» за № 69 від 18 вересня 2006 року, який знаходиться у матеріалах кримінальної справи, що розглядалась Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вирок у якій було проголошено 23 березня 2020 року.

2. Скасувати медичний висновок Центральної лікарсько- експертної комісії інституту медицини праці Академії медичних наук від 09 червня 2015 року № 21/464, а також виписку із медичної карти стаціонарного хворого від 09 червня 2015 року за № 511.

3. Скасувати медичний висновок Центральної лікарсько- експертної комісії інституту медицини праці Академії медичних наук № 35/779 від 01 жовтня 2019 року, а також виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 928 від 03 жовтня 2019 року.

Вважаю, що у відкритті провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою належить відмовити, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаний або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 не ставить питання щодо захисту його порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а оскаржує акти державної установи - медичні висновки Центральної лікарсько- експертної комісії Клініки професійних захворювань Державної установи «Інститут медицини праці Національної Академії медичних наук України» № 21/464 від 09 червня 2015 року та № 35/779 від 01 жовтня 2019 року, які він просить скасувати, бо вважає їх такими, що мають ознаки упередженості та невідповідності.

Зазначене вище свідчить про наявність між ОСОБА_1 таКлінікою професійних захворювань Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва ҐНаціональної академії медичних наук України» публічно-правового спору щодо висновків лікарсько-експертних комісій, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковим для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Отже, заявлений ОСОБА_1 позов повинний розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Так, згідно ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судом як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов1язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частиною 2 ст. 20 КАС України передбачено, що всі інші адміністративні справи, крім визначених частиною першої ст. 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам.

Оскільки із заявленого ОСОБА_1 позову вбачається наявність публічно-правового спору щодо оскарження висновків Центральної лікарсько-експертних комісій, то цей спір повинний розглядатися в порядку адміністративного судочинства Дніпропетровсьим окружном адміністративном суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 до Клініки професійних захворювань про скасування медичного висновку Центральної лікарсько-експертної комісії. не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства, у відкритті провадження за вказаною позовною заявою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 4, 19, 186, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Клініки професійних захворювань про скасування медичного висновку Центральної лікарсько-експертної комісії.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом з доданими позовними матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.