Ухвала суду № 88784663, 25.03.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/3651/15-ц

н/п 6/766/189/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ ДВС міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

встановив:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 27.12.2019 року звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що Дніпровським районним судом м.Херсона 02.09.2015 року винесено рішення по цивільній справі №666/3651/15-ц, яким задоволено позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі зазначеного рішення 30.09.2015 року судом видано виконавчий лист, який 13.10.2015 року пред`явлено на виконання до Дніпровського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області.10.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 16.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист та постанова державного виконавця про його повернення до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надходили. З відповіді на запит ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 26.11.2019 року встановлено, що виконавчий лист було повернуто стягувачу та повторно до відділу не надходив, на виконанні не перебуває. У зв`язку з чим, заявник просить видати дублікат виконавчого листа на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.09.2015 року по цивільній справі №666/3651/15-ц за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №666/3651/15-ц від 30.09.2015 року, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати справу у його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішення суду є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним законом України принципу верховенства права.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша ст.18 ЦПК України).

Судом встановлено, що 02.09.2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона винесено рішення за цивільною справою №666/3651/15-ц, яким задоволено позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі зазначеного рішення 30.09.2015 року судом видано виконавчий лист, який 13.10.2015 року пред`явлено на виконання до Дніпровського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області.

10.11.2015 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

16.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було направлено до Дніпровського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області запит про отримання інформації про хід виконавчого провадження, з відповіді на який вбачається, що 16.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 26.11.2019 року виконавчий лист №666/3651/15 повторно до відділу не надходив, на виконанні не перебуває.

В силу пункту 17.2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не обґрунтував та не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до органів виконавчої служби із запитом щодо ходу виконання судового рішення в листопаді 2019 року, тоді як передбачений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк виконання судового рішення скінчився.

З відповідною заявою до суду про поновлення процесуального строку і видачу дублікату виконавчого листа заявник звернувся лише в 27.12.2019 року.

Отже, у період строку, протягом якого виконавча служба повинна була виконати судове рішення, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не вчинено жодних дій щодо отримання його дублікату та повторного пред`явлення до примусового виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Пасивна позиція стягувача протягом близько трьох років, а саме: не вжиття жодних заходів щодо виконання рішення суду, вказують на те, що стягувач безпідставно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що впродовж тривалого періоду часу Банк байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, не сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч.1, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

В силу вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заявник, подаючи заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, не дотримався вимог національного законодавства в частині надання відповідних, належних доказів, щодо поважності пропуску встановленого строку, а доводи заяви про поважність пропуску строку через втрату виконавчого листа в процесі пересилання на виконання до органів державної виконавчої служби не заслуговують на увагу та не спростовують відсутності активних дій стягувача у здійсненні контролю за примусовим виконанням рішення і взагалі не вказують на будь-які поважні причини тривалої бездіяльності ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

За таких обставин суд вважає доцільним відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-ХІV), ст.433 ЦПК України, п.п.17.2, 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ ДВС міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан