Ухвала суду № 88784551, 14.04.2020, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3797/16-а

провадження № 2-а/658/27/20

Категорія 116

У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., розглянувши питання щодо відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до начальника Каховського об`єднаного управління ПФУ Херсонської області Палиги Н.П. (третя особа Каховське об`єднане управління ПФУ Херсонської області) про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника Каховського об`єднаного управління ПФУ Херсонської області Палиги Н.П. (третя особа Каховське об`єднане управління ПФУ Херсонської області) про визнання протиправними дій.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року постанову суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши питання щодо відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі Каховським міськрайонним судом Херсонської області, як адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції яка діє 15 грудня 2017 року) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Частиною другої статті встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Так, після скасування рішень судом касаційної інстанції, розгляд позовної заяви розпочинається з питання відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дії та рішення суб`єкту владних повноважень з питання призначення та перерахунку пенсійних виплат, тобто між позивачем та відповідачем виникли спірні правовідносини, які вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

Станом на 14 квітня 2020 року місцевим судам не підсудні справи, пов`язанні із оскарженням дій та рішень суб`єктів владних повноважень до яких відноситься Пенсійний фонд України та його відділення.

Таким чином, в розумінні ч.2 ст. 20 КАС України предметна підсудність даного спору визначає віднесення його до компетенції та підсудності саме окружного адміністративного суду, що виключає можливість його вирішення місцевим загальним судом як адміністративним з визначенням загальної підсудності.

Крім того, як зазначено в постанові касаційного суду, під час нового розгляду суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо належного відповідача у справі.

Так, з 2018 року реорганізовано відділення ПФУ та його обласні Управління, за результатами реорганізації Головне управління ПФУ в Херсонській області (розташовано в м. Херсон) є суб`єктом владних повноважень щодо призначення та перерахунку пенсій на території Херсонської області та Каховки зокрема.

КАС України не містить положень, які б регулювали дії судді під час отримання суддею позовної заяви поданої з порушенням правил предметної підсудності, однак, суддя приймає до уваги те, що п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З метою недопущення порушення прав позивача щодо належного та повноважного складу суду та з урахуванням місцезнаходження відповідача (м. Херсон), суддя вважає за доцільне справу направити до Херсонського окружного адміністративного суду, як суду повноважного розглядати спори між фізичними особами та суб`єктами владних повноважень з питань призначення та перерахунку пенсійних виплат.

Керуючись ст. ст. 7, 20, 29, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Каховського об`єднаного управління ПФУ Херсонської області Палиги Н.П. (третя особа Каховське об`єднане управління ПФУ Херсонської області) про визнання протиправними дій до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Каховського міськрайонного суду Херсонської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Под`ячева І. Д.