Ухвала суду № 88783982, 15.04.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/239/20

Номер провадження 2/573/144/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дружба 6» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

24 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

24 березня 2020 року від представника відповідача ПП «Дружба 6» - адвоката Литвиненко Д.Г. надійшов відзив на позовну заяву.

15 квітня 2020 року від представника позивача – адвоката Петрщева О.О. надійшли заперечення на відзив на позовну заяву, клопотання про витребування доказів та заява про зменшення позовних вимог. Вказані матеріали направлені на адресу відповідача ПП «Дружба 6» 14 квітня 2020 року та на момент розгляду справи не отримані останнім.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, вважаю за необхідне витребувати у відповідача оригінал додаткової угоди №1318 від 01 січня 2017 року, яка, як зазначив позивач, у нього відсутня взагалі.

Також звертаю увагу на те, що сторонами у справі ставляться питання щодо невідповідності або відповідності договорів оренди землі та додаткових угод до них вимогам діючого законодавства, ставляться питання щодо наявності у них виправлень, що належним чином не засвідчені.

В той же час, ні позивач, ні представник відповідача суду оригіналів договорів та додаткових угод до них (тобто кожний свій примірник) не надали.

З огляду на викладене, з метою перевірки об`єктивності наданої до суду інформації сторонами, приходжу до висновку про необхідність витребування оригіналів договорів оренди землі та додаткових угод до них.

На підставі викладено, керуючись ст. 12, 84, 259-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Витребувати у ОСОБА_1 та ПП «Дружба 6» оригінали договорів оренди землі: №105 від 17 лютого 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Дружба 6»; №103 від 17 лютого 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Дружба 6»; №336 від 17 лютого 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 і ПП «Дружба 6» , та додаткової угоди до нього №665 від 31 березня 2016 року, укладеної між ОСОБА_1 та ПП «Дружба 6».

Витребувати у ПП «Дружба 6» оригінал додаткової угоди №1318 від 01 січня 2017 року до договору оренди землі від 17 лютого 2007, укладеної між ОСОБА_2 та ПП «Дружба 6».

Зобов`язати ОСОБА_1 та ПП «Дружба 6» надати вищевитребувані документи у судове засідання, яке відбудеться 19 травня 2020 року о 14:00 год.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ПП «Дружба 6», що у відповідності до ч. ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України в разі не можливості подати доказ, який витребовує суд, або у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя