Ухвала суду № 88783326, 15.04.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9955/19

Провадження № 2-п/686/58/20

УХВАЛА

15 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №686/9955/19 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2019 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків, а саме для: сплати судового збору в розмірі 384,20 грн.; обґрунтовання причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, з посиланням на відповідні докази.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2020 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2019 року в цивільній справі №686/9955/19 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та не подання заяви про поновлення такого строку.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.03.2020 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ст.284 ч.ч.2,3,4 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст.127 ч.1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2019 року, позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.04.2010 року станом на 19.03.2019 року в розмірі 36574,20 грн., з яких: 14476,43 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 9601,10 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 11699,65 грн. – нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 797,02 грн. – нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.. В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 копію рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2019 року останній отримав 03.12.2019 року.

З заявою про перегляд вказаного рішення суду ОСОБА_1 звернувся 05.12.2019 року, тобто у строк, передбачений ч.3 ст.284 ЦПК України. Разом з тим, заявником не подано заяви про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищевикладене, подальший рух заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення неможливий і заявнику слід надати термін для усунення недоліків, тобто для можливості подачі заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з відповідним обґрунтуванням.

Керуючись ст.ст.127,185, 284, 285 ЦПК України, суддя –

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: