Ухвала суду № 88782715, 15.04.2020, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/507/20 Провадження № 1-кс/478/74/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю: секретаря Григоренко Н.О., прокурора Булаєвої І.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Шинкарюк Р.Ю., у кримінальному провадженні №12020150240000060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Мачушенком М.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2010 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого у зв`язку із відбуттям строку покарання з 30.04.2014 року,

В с т а н о в и в:

14.04.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Шинкарюк Р.Ю., погоджене з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Мачушенком М.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається із даного клопотання, 07 лютого 2020 року біля 02 год. 00 хв. ночі ОСОБА_1 , заздалегідь знаючи, що в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 , ніхто не проживає та маються речі господарського вжитку, пішов до вищезазначеного будинку, зайшов на його територію через хвіртку, яка не була зачинена, впевнився, що в даному будинку нікого не має, підійшов до дерев`яного вікна, та з метою отримати можливість проникнути всередину будинку, відігнув 4 (чотири) цвяха на одній з шибок у вікні, звідки витягнув скло.

Після того, через дану шибку ОСОБА_1 проник всередину будинку, звідки викрав шуруповерт із двома батареями та зарядним пристроєм загальною вартістю 729,92 гривень, які знаходилися у чемодані, а потім відчинивши вхідні двері будинку зсередини, покинув його. Викрадені речі переніс до території домоволодіння своєї сестри ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізувати злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 тієї ж ночі, в період часу з 02 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., більш точного часу встановити не представилось можливим, взяв металеву тачку, яка знаходилася на території домоволодіння ОСОБА_3 , та знову пішов до будинку ОСОБА_2 за вищевказаною адресою, зайшов до приміщення будинку через відчинені ним двері, звідки викрав холодильник «Днепр ДХ-243-040» № НОМЕР_1 , білого кольору, вартістю 1962,50 гривень. Викрадене майно ОСОБА_1 за допомогою металевої тачки перевіз до місця мешкання своєї сестри ОСОБА_3 .

Після цього, продовжуючи реалізувати злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 тієї ж ночі, в період часу з 02 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., більш точного часу встановити не представилось можливим, взявши металеву тачку, знову пішов до будинку за вищевказаною адресою, зайшов до приміщення будинку через відчинені ним двері, звідки викрав спортивний велосипед чорного кольору, вартістю 1250,00 гривень, який за допомогою металевої тачки перевіз до місця мешкання своєї сестри ОСОБА_3 .

Крім цього, 09 лютого 2020 року, близько 02 год. 00 хв. ночі, ОСОБА_1 , взяв з території домоволодіння ОСОБА_3 металеву тачку та прийшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 , зайшов до приміщення будинку, двері якого були ним раніше відчинені 07.02.2020 року, звідки викрав нижню частину кухонної стінки із трьох тумб із двома верхніми кришками до них та металевою мийкою, з металевим краном для подачі води, вартістю 1966,67 гривень, саморобний стіл, вартістю 155,00 гривень, дзеркало, яке складається із трьох відділів, вартістю 205,00 гривень. Викрадені речі за допомогою металевої тачки перевіз до місця мешкання своєї сестри ОСОБА_3 .

Своїми діями, ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки, а викраденим розпорядився за власним розсудом.

14 квітня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденню чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено за вчинений злочин, може залишити місце свого проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та/або суду та виконання процесуальних рішень.

В підтвердження наведеного ризику, до клопотання додано копію повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 12.11.2019 року складену та вручену ОСОБА_1 слідчим Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та інформацію управління інформаційно-аналітичного забезпечення від 31.03.2020 року № 2255/66-2020, де вказується, що ОСОБА_1 перебуває державному в розшуку підтверджується за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування, встановлено, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, а саме - вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки останній вчинив два епізоди кримінального правопорушення та злочини, по яким ОСОБА_1 також підозрюється та на теперішній час триває досудове розслідування, які в свою чергу є умисними, були вчинені в період не знятої та непогашеної в установленому законом порядку судимості.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, проте просив розглянути можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора та пояснення підозрюваного, приходжу до наступного висновку.

Так, матеріалами клопотання встановлено, що 15.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12020150240000060 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, слідчий суддя бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, у зв`язку з чим, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, які були дослідженні слідчим суддею, а саме:

- протоколом прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення, з якого вбачається, що 15.02.2020 року до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області звернулася ОСОБА_2 із заявою про таємне викрадення належного їй майна;

- протоколом огляду місця події від 15.02.2020 року за місцем скоєння кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого зафіксовано обстановку на місці злочину, вилучено сліди папілярних узорів пальців рук;

- довідкою з Миколаївського НДЕКЦ МВС України №19/115/05/4/62/4438-2020 від 23.03.2020 року про результати перевірки за дактилоскопічним обліком, відповідно до якої, перевіркою встановлено, що сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події, залишені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 (згідно інформації на дактилоскопічній карті);

- протоколом обшуку від 11.04.2020 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено викрадені предметі та речі;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що в період часу з січня місяця 2020 року до 15 лютого 2020 року невстановлена особа, таємно, через вікно проникла до нежитлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала побутову техніку та речі господарського вжитку;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 13.04.2020 року, який пояснив, що 07.02.2020 року та 09.02.2020 року викрав майно з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 .

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За наведених обставин, встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Також, слідчий суддя погоджується із наведеними прокурором в клопотанні ризиками з огляду на наступне.

Так, досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, з огляду на матеріали кримінального провадження, згідно яких ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, припускається усвідомленням тяжкості покарання та його можливої невідворотності. При цьому, ОСОБА_1 підозрюється Заводським відділом поліції ГУНП в Миколаївській області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та після отримання підозри ухиляється від слідчого органу досудового розслідування у зв`язку з чим перебуває в розшуку.

Наведені обставини в своїй сукупності дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення покарання, в подальшому може вирішити переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім того, слідчий суддя враховує, що з матеріалів кримінального провадження вбачається існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого злочину, та злочин, який на даний час йому інкримінується, є умисним, був вчинений в період не знятої та не погашеної судимості та будучи підозрюваним у вчинені ч. 2 ст. 185 КК України, що є свідченням його схилення до рецидиву.

Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний може вчинити новий злочин (в тому числі запланований раніше), та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_1 іншого, більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі та вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є тим заходом, який повною мірою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що він на даний час не одружений, не працює, не має утриманців, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63 060 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , відповідні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Шинкарюк Р.Ю., погоджене з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Мачушенком М.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, який обчислювати з моменту взяття під варту підозрюваного.

Взяти підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63 060 гривень (шістдесят три тисячі шістдесят гривень 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Миколаївській області (розрахунковий рахунок: UA 688201720355229002000016294, Банк одержувача: ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26299835, призначення платежу: залогові кошти від П ОСОБА_4 І.П. (повністю) згідно ухвали від (дата,рік) по справі № за кого ОСОБА_5 (повністю).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області із встановленою слідчим періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з смт. Казанка Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Казанківського районного суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 15 год. 10 хв. 13 червня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: