Ухвала суду № 88782711, 15.04.2020, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/222/20 Провадження № 2/478/106/2020

У Х В А Л А

15 квітня 2020 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та придбані запчастини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, та витрати за придбані запасні частини, де просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, за період з 01 травня 2019 року по день написання позовної заяви, в розмірі 46087 грн. 68 коп., компенсації за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 15590 грн. 76 коп. та за придбані запасні частини в сумі 3600 грн. 00 коп.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Витребувано у відповідача: відомості про нараховану та виплачену заробітну плату позивача; довідку про заборгованість з виплати заробітної плати позивачу; наказ про прийняття та звільнення позивача; довідку про середню заробітну плату позивача за 2019 рік та січень 2020 року; довідку про невикористану відпустку позивача; довідку про суми заборгованості за невикористану відпустку; копію особової справи позивача.

Позивачем було надано суду заяву про збільшення позовних вимог в якій просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, за період з 01 травня 2019 року по 31.01.2020 року, в розмірі 43383 грн. 87 коп.; заборгованість за час затримки розрахунку 3 31.01.2020 року по 23.03.2020 року в розмірі 11747,84 грн.; компенсацію за невикористані три щорічної відпустки в розмірі 15727 грн. 26 коп., утримані соціальні внески в сумі 21680 грн. 19 коп. та залучити до участі у справі в якості третьої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

15.04.2020 року, до початку розгляду справи по суті, від позивача до суду надійшла заява, в якій він просив суд заяву про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Позивач та його представник просили провести судове засідання без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Частинами 2 та 3 статті 49 ЦПК України, передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом

Відповідно до ч.1 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що діючими нормами цивільно процесуального законодавства не врегульовано питання щодо дій суду у випадку подання заяви про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду, суд при розгляді зазначеної заяви виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), та вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст.10, 257, 352 - 355 ЦПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.04.2020 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський