Ухвала суду № 88780632, 15.04.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

15 квітня 2020 року м.Херсон Справа № 923/1099/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши справу за позовом: Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області с. Щасливцеве Генічеського р-ну Херсонської обл. ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 26186462

до Відповідача :Приватного підприємства "33 МЕРИДІАН" с. Щасливцеве Генічеського р-ну Херсонської обл. ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 33251464

про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним

встановив :

Щасливцевська сільська рада Генічеського району Херсонської області (в подальшому позивач) звернулась з позовом до приватного підприємства "33 Меридіан" (в подальшому відповідач) про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним. Позовні вимоги були мотивовані порушенням з боку відповідача встановленого у державі порядку та принципу платного користування землями комунальної власності.

Ухвалою від 09.01.2020р. суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження

13.02.2020р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог про визнання договору оренди укладеним.

16.03.2020 до канцелярії господарського суду Херсонської області від позивача – Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області надійшла заява, підписана сільським головою Плохушко В., (від 10.03.2020р. № 09/04/02.19-139) в якій він просить суд залишити позов без розгляду узв`язку з тим, що питання щодо підписання Договору оренди землі із відповідачем урегульоване у добровільному порядку (а.с.150-153). Будь-яких пояснень та доказів того, яким саме чином питання врегульовано - позивач суду не повідомляв, з тексту заяви не вбачається.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд ухвалою від 17.03.2020р. (а.с.156-157) задовольнив зазначену заяву позивача, позовну заяву Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області до Приватного підприємства « 33 МЕРИДІАН» про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним - залишив без розгляду.

Як зазначив суд в ухвалі від 17.03.2020р., з норм ГПК України вбачається, що вказане право позивача ( подати заяву про залишення позову без розгляду) може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Разом з тим, необхідно зауважити, що у своїй заяві (від 10.03.2020р. № 09/04/02.19-139) про залишення позову без розгляду (а.с.156-157) з якихось власних міркувань обгрунтовує заяву посиланням лише на ст.191 ГПК України, а саме на п.3 цієї статті, а не на будь-які інші процесуальні норми.

Статтею 191 ГПК України (Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем) прямо зазначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Проте всупереч викладеного у мотивувальній частині заяви від 10.03.2020р. № 09/04/02.19-139 посилання на ст.191 ГПК України (відмова позивача від позову) позивач просить залишити позову саме без розгляду.

Враховуючи, що позивач у судове засідання не прибув, суд визнав можливим застосувати пункт 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, розглянувши подану позивачем заяву (від 10.03.2020р. № 09/04/02.19-139) про залишення позову без розгляду з посиланням лише на ст.191 ГПК України, а не на будь-які інші процесуальні норми, суд дійшов висновку задовольнити її та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (на яку позивач не посилався у своїй заяві).

В ухвалі від 17.03.2020р. суд зазначив, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду саме за заявою (клопотанням) самого позивача Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, суд визначив, що витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та поверненню з державного бюджету не підлягають.

Статтею 14 ГПК України закріплено принцип диспозитивності господарського судочинства, згідно з яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, отже несе ризики та відповідальність за вчинення або невчинення якихось процесуальних дій.

08.04.2020р. до суду від позивача Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області надійшло клопотання про повернення судового збору ( від 31.03.2020р. № 09/04/02.19-193).

Посилаючись на п.4 ч.І ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивач просить Повернути Щасливцевській сільській раді сплачену суму судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. за подання Щасливцевської сільської ради до Господарського суду Херсонської області позовної заяви про визнання договору оренди укладеним. При цьому позивач зазначає, що за приписами п.4 ч.І ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Іншого мотивування (обгрунтування ) клопотання про повернення судового збору позивач не навів. До клопотання додано лише копії ухвали суду від 17.03.2020р. та платіжного документу про сплату судового збору.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 130 ГПК України ( Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду) лише у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції,відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (п.1). Мирова угода у даній справі сторонами не укладалась, судом не затверджувалась.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються (п.3)

Клопотання позивача Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про повернення судового збору ( від 31.03.2020р. № 09/04/02.19-193) розглянуто судом без виклику учасників справи.

Відповідно до ст.244 ГПК України, ( Додаткове рішення), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, клопотання позивача про повернення судового збору відповідно до ст.244 ГПК України, на розсуд суду, може бути розглянута і без виклику сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Клопотання позивача Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про про повернення судового збору ( від 31.03.2020р. № 09/04/02.19-193) залишити без задоволення.

2. Ухвала господарського суду набрала законної сили 15.04.2020р. і може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Г. Пінтеліна