Рішення № 88780405, 15.04.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.04.2020Справа № 910/807/20Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом приватного підприємства "Думітраш"

до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення 54 585,99 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява приватного підприємства "Думітраш" до публічного акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 54 585,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АМ 6984357 від 27.04.2018 року та Законів України «Про страхування» та «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» належним чином виконав свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування (сплативши лише 50% страхового відшкодування).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.01.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

Ухвала господарського суду м. Києва від 27.01.2020 р. отримана відповідачем 31.01.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №01030 53435509.

11.02.2020 року до канцелярії суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

12.02.2020 року до канцелярії суду від МТСБу надійшла інформація.

24.02.2020 року до канцелярії суду від відповідача надійшла відповідь на відзив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

12.10.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та Renault Lodgy д .н. НОМЕР_2 , який належить приватному підприємству « ОСОБА_3 » під керуванням ОСОБА_4 .

За фактом ДТП на водіїв вищезазначених транспортних засобів працівниками патрульної служби складено адміністративні протоколи.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28.12.2018 року у справі №482/2080/18 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана постанова суду набрала законної сили 08.01.2019 року.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.12.2018 року у справі №199/8455/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення за у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У вищезазначеній постанові зазначено, що 12.10.2018 року о 01.50 водій ОСОБА_1 на а/д Одеса - Мелітополь – Новоазовськ 172 км керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення-наїзд з транспортним засобом Renault Lodgy д.н. НОМЕР_2 , що рухався назустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 . порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху.

Цивільно-правова відповідальність водія Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_1 , на момент ДТП застрахована у публічному акціонерному товаристві "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6984357, франшиза становить 2 000,00 грн., ліміт по майну - 100 000,00 грн., строк дії з 29.04.2018 р. по 28.04.2019 р.

09.01.2019 року позивачем подано заяву до публічного акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта" про страхове відшкодування.

У відповідь листом №35-08 від 24.01.2019 року відповідач зазначив, що згідно з висновком судового експерта Скорохода від 16.01.2019р., транспортний засіб «Рено» д.р.н. НОМЕР_2 , отримав пошкодження під час ДТП 12.10.2018р. на смузі руху автомобіля «Фольксваген», д.р.н. НОМЕР_1 .

Отже, транспортний засіб «Рено» отримав пошкодження внаслідок сукупних дій двох учасників цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, страхове відшкодування буде сплачено у розмірі 50%.

01.02.2019 року відповідачем сплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 43 414,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6664 від 01.02.2019 року з призначенням платежу: «стр.відшк. ПП «Думітраш» (32143136) по дог. № АМ/6984357 від 27.04.2018».

Не погоджуючись з частковою виплатою, позивач звернувся до відповідача з листом №32 від 19.06.2019 року в якому просив здійснити страхове відшкодування за заявкою ПП «Думітраш» від 09.01.2019 року в повному обсязі відповідно до положень чинного законодавства.

У відповідь відповідач листом №09-02-16/7217 від 24.07.2019 року повідомив позивача, що при розрахунку розміру матеріального збитку бралися до уваги результати проведеного огляду 16.11.2019р. пошкодженого транспортного засобу Renault Lodgy д.н. НОМЕР_2 , а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009 року. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 23.01.2019р. матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу Renault Lodgy д.н. НОМЕР_2 , в результаті пошкодження при ДТП склав 90 828,01 грн.

Враховуючи факт складення протоколів про адміністративне правопорушення на обох учасників дорожньо-транспортної пригоди 12.10.2018р., а також розбіжностей між поясненнями, а саме не визначеного чіткого місця зіткнення транспортних засобів, тому НАСК «Оранта» звернулася до судового експерта щодо визначення місця контакту транспортних засобів Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_1 та Renault Lodgy д.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку судового експерта було встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху ТЗ Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_1 , таким чином страховиком було прийнято рішення про поділ розміру заподіяної шкоди на обох учасників ДТП (обопільна вина).

Страховиком 01.02.2019 року було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 43 414,01 грн. (90 828,01/2 (обопільна вина) - 2 000,00 грн. франшиза).

Згідно статті 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до п. 36.3. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28.12.2018 року у справі №482/2080/18 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У вищезазначеній постанові зазначено, що суддя приходить до висновку, що доказів порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.13.3 ПДР, згідно з яким водій що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду повинен дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, внаслідок чого б транспортні засоби отримали механічні ушкодження, відсутні.

Дана постанова суду набрала законно сили 08.01.2019 року.

Частиною 4 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на висновок судового експерта з приводу трасологічного визначення місця контакту транспортних засобів. Проте, до матеріалів справи надано консультаційний висновок судового експерта від 16.01.2019 року, в якому зазначено, що консультацію надав експерт ОСОБА_5 .

У відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд не приймає вищезазначений консультаційний висновок як належний доказ, оскільки він не відповідає вимогам ст. 98 ГПК України, а також в ньому відсутні дані щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається та відповідачем не надано інших належних доказів встановлення вини ОСОБА_4 у вчиненні ДТП , а тому відсутні докази обопільної вини у ДТП, яка сталася 12.10.2018 року.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування ПАТ "Національна страхова компанія "Оранта" від 23.01.2019 року розмір матеріального збитку (з врахування зносу деталей, що замінюється) становить 90 828,01 грн. Знос транспортного засобу на день страхового випадку (в %) - 0,00 %. Розмір збитку для розрахунку страхового відшкодування визначається згідно калькуляції.

Проте, позивачем зазначено, що за відновлювальний ремонт Renault Lodgy д.н. НОМЕР_2 , який було здійснено ТОВ «М Моторс», ПП «Думітраш» було сплачено 154 971,83 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №ММ-00000112 від 23.04.2019 року на суму 133 988,54 грн., видатковою накладною №ММ-00004296 від 15.11.2018 року на суму 20 983,29 грн. та платіжними дорученнями №691 від 31.10.2018 року на суму 20 983,29 грн. та №4 від 04.01.2019 року на суму 133 988,54 грн.

Згідно з п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003р. № 142/5/2092, значення Е З приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Renault Lodgy д.н. НОМЕР_2 , рік виписку автомобіля - 2016 року. Тобто, коефіцієнт фізичного зносу становить 0,00 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з. п. 32.7 ст. 32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де:

С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;

С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;

С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

Е З - коефіцієнт фізичного зносу.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи відсутнє рішення страховика про залучення незалежного суб`єкта оціночної діяльності.

Крім того, відповідачем не надано калькуляцію відповідно до якої здійснено розрахунок збитку.

За загальним правилом та з огляду на положення ст.1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом враховано, що страхова компанія винуватця ДТП несе відповідальність за заподіяну третім особу шкоду в межах ліміту страхових сум, які визначені у страховому полісі.

А також, що у відзиві на позовну вимогу відповідачем не надано заперечень щодо реальної вартості втраченого майна.

Вказаний позивачем розмір шкоди в розмірі 154 971,83 грн. перевищує ліміт відповідальності страховика 100 000,00 грн.

Крім того, згідно абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимог позивача щодо стягнення в розмірі 54 585,99 грн. (100 000,00 грн. (ліміт відповідальності страховика) - 43 414,01 грн. (частково виплачена сума відповідачем) - 2 000,00 грн. (франшиза)).

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ст.ст. 79, 123, 129, ст. ст. 236-238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д; ідентифікаційний код: 00034186) на користь приватного підприємства "Думітраш" (56610, Миколаївська обл., Новоодеський район, село Троїцьке, вул. Степова, будинок 23, ідентифікаційний код: 32143136) страхове відшкодування в розмірі 54 585 (п`ятдесят чотири тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 99 коп. та судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Мудрий