Рішення № 88780167, 15.04.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.04.2020Справа № 910/1119/20За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА»

до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення 3670,19 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача санкцій за договором поставки №52.18-235 від 12.06.2018, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань вчасно оплатити поставлений йому товар.

20.02.2020 (здано на пошту 18.02.2020) на бланку Відповідача надійшов відзив на позов, підписаний представником Відповідача Тараско Т.Є. на підставі довіреності від 08.01.2019, у якому вимоги позову у частині стягнення пені в сумі 2977,21 грн. відхиляються з підстав, що Позивачем у розрахунку допустив помилки, і також заявлено про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені за закладною від 12.07.2018 № 336.

Судом вказаний відзив та викладена у ньому заява про застосування позовної давності були повернуті на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України без розгляду, оскільки підписані не повноважною особою - строк дії довіреності від 08.01.2019 на Тараско Т.Є., яка підписала відзив, сплинув 31.12.2019, і іншої довіреності на Тараско Т.Є. до суду від Відповідача або від самої Тараско Т.Є. не надходило, і так саме не надходило від Відповідача відзиву, підписаного повноважним представником.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

При цьому, судом враховано, що строк надання Відповідачем відзиву сплинув до набрання чинності (до 02.04.2020) змін до Прикінцевих положень ГПК України щодо продовження процесуальних строків, і так само, до набрання чинності вказаними змінами закінчився строк судового розгляду даного спору, встановлений ст. 248 ГПК України. Відтак, відсутні об`єктивні підстави, які б заважали суду розглянувши спір по суті винести рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

На підставі Договору № 52.18-235 від 12.06.2018 з додатками та додатковою угодою №1 від 21.12.2018 (далі разом - Договір), Позивачем, як постачальником, було поставлено Відповідачу, як покупцю, товар за видатковими накладними: № 336 від 12.07.2018 на суму 2544 грн., №527 від 06.12.2018 на суму 5088 грн. та №534 від 12.12.2018 на суму 3480 грн., а Відповідач вказаний вище товар прийняв за накладними №187 від 06.07.2018 та №342 від 05.12.2018, зауважень та/або заперечень не висловив, та зобов`язався його оплатити у порядку та строки, встановлені Договором.

Зокрема, у п. 4.1 Договору погодили, то товар повинен бути оплачений протягом 60 (шістдесяти) робочих днів з дати підписання накладної по кожній окремій партії товару.

Отже, враховуючи, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 ЦК України), то Відповідач повинен був оплатити отриманий по накладним товар:

- по накладній № 336 від 12.07.2018 на суму 2544 грн. у період з 13.07.2018 до 05.10.2018 включно, тоді як його було Відповідачем фактично оплачено 11.11.2019, таким чином, прострочення виконання Позивачем зобов`язання тривало з 06.10.2018 до 10.11.2019 включно;

- по накладній №527 від 06.12.2018 на суму 5088 грн. у період з 07.12.2018 до 04.03.2019 включно, тоді як його було Відповідачем фактично оплачено 11.11.2019, таким чином, прострочення виконання Позивачем зобов`язання тривало з 05.03.2019 до 10.11.2019 включно;

- по накладній №534 від 12.12.2018 на суму 3480 грн. у період з 13.12.2018 до 11.03.2019 включно, тоді як його було Відповідачем фактично оплачено 11.11.2019, таким чином, прострочення виконання Позивачем зобов`язання тривало з 12.03.2019 до 10.11.2019 включно.

З огляду на наведене та виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення: пені на підставі п. 6.3 Договору, ст.ст. 546, 549 ЦК України; втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунки втрат від інфляції та 3% річних, наведені Позивачем у позові, судом перевірено та визнано обґрунтованими. З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 434,37 грн. втрат від інфляції та 258,61 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення пені, то наданий Позивачем розрахунок у позові, на підставі якого Позивач заявляє вимоги про стягнення 2977,21 грн. пені суд визнає необґрунтованим, оскільки Позивачем не застосовано ч. 6 ст. 232 ГК України, яка каже, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Посилання Позивача, що строк нарахування пені розширено, оскільки у п. 7.3 Договору, який є підставою для нарахування пені, передбачено її нарахування Позивачем та сплату Відповідачем «за кожен день прострочення оплати» судом відхиляється, оскільки вказаний пункт не змінює строку нарахування (у розумінні визначення «строку», встановленого ст. 252 ЦК України), натомість, даний пункт фактично повторює визначення пені, встановлене ст. 549 ЦК України, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання «за кожен день прострочення виконання».

Судом враховано, що Позивач до клопотання від 11.02.2020 додав виконаний ним розрахунок, де вказав про застосування ч. 6 ст. 232 ГК України, але оскільки Позивач відповідної заяви про зміну розміру позовних вимог не вчинив, то суд цей змінений розрахунок не розглядає.

З огляду на наведене суд робить власний розрахунок заявленої до стягнення суми пені, у межах заявленого Позивачем періоду нарахування, але з застосуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення254406.10.2018 - 25.10.20182018.0000 %0.099 %*50.18254426.10.2018 - 13.12.20184918.0000 %0.099 %*122.95254414.12.2018 - 31.01.20194918.0000 %0.099 %*122.95254401.02.2019 - 14.03.20194218.0000 %0.099 %*105.38254415.03.2019 - 06.04.20192318.0000 %0.099 %*57.71

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення508805.03.2019 - 14.03.20191018.0000 %0.099 %*50.18508815.03.2019 - 25.04.20194218.0000 %0.099 %*210.77508826.04.2019 - 06.06.20194217.5000 %0.096 %*204.91508807.06.2019 - 18.07.20194217.5000 %0.096 %*204.91508819.07.2019 - 05.09.20194917.0000 %0.093 %*232.24

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення348012.03.2019 - 14.03.2019318.0000 %0.099 %*10.30348015.03.2019 - 25.04.20194218.0000 %0.099 %*144.16348026.04.2019 - 06.06.20194217.5000 %0.096 %*140.15348007.06.2019 - 18.07.20194217.5000 %0.096 %*140.15348019.07.2019 - 05.09.20194917.0000 %0.093 %*158.84348006.09.2019 - 12.09.2019716.5000 %0.090 %*22.02Таким чином, суд задовольняє вимоги про стягнення пені в сумі 1977,82 грн.; у іншій частині у вимогах про стягнення пені суд відмовляє за необґрунтованістю розрахунку.

Понесені Позивачем судові витрати, у які ним включено витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (Набережне шосе, буд. 2, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 31725604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА» (вул. Академіка Туполєва, буд. 17 Ж, м. Київ, 04128; ідентифікаційний код 23521109) 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 37 коп. втрат від інфляції, 258 (двісті п`ятдесят вісім) грн. 61 коп. 3% річних, 1977 (одну тисячу дев`ятсот сімдесят сім) грн. 82 коп. пені, а також 1529 (одну тисячу п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 63 коп. витрат по оплаті судового збору.

У іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України про продовження такого строку на строк дії такого карантину.

Суддя Р.Б. Сташків