Постанова № 88779618, 27.03.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/148/20

Номер провадження 3/521/902/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Динніка В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, директора НВФ «Сіместа ВААЛ» у формі ТОВ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол №17 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 порушила порядок ведення податкового обліку, зокрема п. 44.1, п. 44.3, ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, ст. 200 ПК України, а саме занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 138887 гривень, згідно акту перевірки від 20.12.2019 року №626/15-32-05-08/20933811.

В судовому засіданні захисник Диннік В.О. вказав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки складений за результатами перевірки акт не породжує жодних правових наслідків, а лише є підставою для прийняття податкових повідомлень – рішень. Зазначив, що висновки, викладені в акті перевірки не відповідають обставинам справи, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення відсутні податкові повідомлення-рішення щодо нарахування ПДВ, що виключає відповідальність ОСОБА_2 за вказане правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи захисника, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що до протоколу додано лише частина акту перевірки, а саме 1, 2, 26, 27 та 28 сторінки.

Тобто, суд позбавлений можливості в повному обсязі дослідити документ, який фактично став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та є єдиним документом в матеріалах справи, в якому може бути деталізована суть правопорушення.

Згідно досліджених доказів, не зрозуміло чи мав складений акт наслідки для НВФ «Сіместа ВААЛ» у формі ТОВ, окрім складання протоколу про адміністративне правопорушення, та чи були прийняті податкові повідомлення – рішення.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами справи не конкретизована суть правопорушення та досліджені документи направлені не в повному обсязі, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 257, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой