Рішення № 88779269, 14.04.2020, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/6384/19

Провадження № 2-а/946/12/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі: Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до лейтенанта поліції батальйону 1 рота 6 Відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Остапенка Андрія Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ з організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Одеської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до лейтенанта поліції батальйону 1 рота 6 Відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Остапенка А.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.08.2019 року о 00 год. 35 хв., керуючи мотоциклом «Yamaha Diversion», д/н НОМЕР_1 , він під`їхав до місця проживання за адресою: вул. Горіхова, 30. Слід за ним без використання спецсигналів під`їхав службовий автомобіль патрульної поліції. Незрозуміло відрекомендувавшись, інспектор звинуватив його у тому, що він не ввімкнув світловий показник повороту при повороті з вул. Телеграфної на вул. Горіхову, і попросив пред`явити документи. Взявши документи, інспектор направився до службового автомобіля для складання постанови про накладення адміністративного стягнення, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатись, а саме права ознайомитись з матеріалами справи та давати пояснення. Зазначає, що під час складання постанови він намагався пояснити, що через несправність світлового показника повороту він подав сигнал рукою, згідно п.9.3 ПДР України, на що інспектор відповів, що в його особистій трактовці ПДР цей пункт не діє в темний час доби. На його прохання ознайомитись з відеофіксацією, інспектор відповів, що все є на записі, але ознайомитись не дозволив. Враховуючи викладене, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2019 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ з організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Одеської області (а.с.16).

Позивачем надано заяву про розгляд справи без його участі, адміністративний позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином, заяв чи клопотань по справі не надав.

Представником третьої особи до суду подано заяву відповідно до якій, Остапенко А.І. у зв`язку із закінченням службового відрядження вибув до постійного місця проживання для подальшого проходження служби (м. Харків). З`явитися до судового засідання не має можливості у зв`язку із службовою зайнятістю, щодо задоволення позову заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 25.08.2019 року інспектором лейтенантом поліції 1 батальйону 6 роти Відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Остапенком А.І. відносно ОСОБА_2 було складено постанову серії ЕАВ № 1452312 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 9.2.б. ПДР України - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, а саме, 25.08.2019 року о 00 год. 39 хв. у м. Ізмаїл по вул. Горіхова, 30, керуючи мотоциклом «Yamaha Diversion», д/н НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б. ПДР України - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.9.2.б. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2013 р. №111, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з оскаржуваної постанови відповідачем на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч. 2 ст. 122 КУпАП, доказів до постанови не додавалось.

Також, відповідачем відзив на адміністративний позов надано не було, як і не було надано будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Отже, відповідачем не надано суду жодних доказів у розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують умисне порушення позивачем правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо).

Тоді як позивачем зазначається, що через несправність світлового покажчика повороту він подав сигнал рукою, згідно п.9.3. ПДР, а тому вважає, що у його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Так, п.9.3. визначено, що у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

У разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, дослідженням матеріалів справи, поясненнями позивача, викладеними в позові, відсутністю доказів з боку відповідача, які б спростовували обставини, зазначені позивачем.

Таким чином, суду не надано належних, допустимих та достовірних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Отже, оцінюючи в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова не є законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до лейтенанта поліції батальйону 1 рота 6 Відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Остапенка Андрія Ігоровича, третя особа,яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Відділ з організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Одеської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1452312 від 25 серпня 2019 року за ч. 2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова