Ухвала суду № 88778039, 15.04.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/9168/20

Провадження № 1-кс/760/3555/20

УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

14 квітня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання П`яла П.Б.

прокурора Лисої І.Ю.

захисника Угриної А.І.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши внесене в кримінальному провадженні за № 12020100090002549 клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Ксендзової О.Т. і погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Лисою І.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, в змісті якого слідчий зазначає, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим. а саме: - 23.07.2008 року Військовим апеляційним судом Центрального регіону України за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнився 01.03.2019 року по відбуттю строку покарання, -27.03.2020 року Олександрійською місцевою прокуратурою Кіровоградської області скеровано до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 16.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120070000088, -07.04.2020 повідомлений про підозру Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, кримінальне провадження відносно якого перебуває у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_1 , 12.04.2020 року приблизно о 11:30 год., зайшов до приміщення до магазину «НОВУС», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кірпи,5, перебуваючи у торговому залі данного магазину, в нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 12.04.2020 приблизно о 11.40 годині діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Новус», за адресою: м. Київ, вул. Григорія Кірпи, 5, підійшов до морозильної камери, взяв з якої, дві упаковки креветок аргентинські «Delfin Hoso Li 2» вагою 2кг, кожна, а всього загальною вартістю 1912,99 гривень без урахування ПДВ, сховавши їх собі під курточку в яку він був одягнений в подальшому із викраденим товаром попрямував не до касової зони, щоб там отримати чек про оплату даного товару, а попрямував до входу в магазин, через який вихід заборонено. Пройшовши через вхід до приміщення магазину, попрямував до виходу з приміщення магазину, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони даного магазину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 , намагався заподіяти ТОВ «НОВУС- УКРАЇНА» матеріальної шкоди на загальну суму 1912,99 гривень без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:

1. Рапортом ДОП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві С. Тертишним, від 12.04.2020;

2. Протоколом огляду місця події від 12.04.2020 року;

3. Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2020;

4. Протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 12.04.2020 року;

5. Протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 12.04.2020 року;

6. Протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 12.04.2020 року;

7. Протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 12.04.2020 року;

8. Протокол затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину від 12.04.2020 року;

9. Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 , від 12.04.2020;

10. Повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України покарання за яке передбачене у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

Враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя встановив, що слідчим та прокурором надані докази, які доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, зазначені вище докази в їх сукупності дають слідчому судді підставу вважати, що орган досудового розслідування обґрунтовано підозрює ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, звільнившись з місць позбавлення волі 01.03.2019, протягом року він вчинив ще щонайменш 2 діяння, по яким йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того у 2020 році ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні замаху на крадіжку, а також знов повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженню.

Це все свідчить про схильність підозрюваного до вчинення корисливих злочинів, що значно посилює ризик скоєння нового злочину. Таким чином слідчий суддя вважає, що існує суттєвий ризик того, що підозрюваний вчинить нове кримінальне правопорушення і, таким чином, негативно вплине на хід досудового розслідування.

Крім того, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду. Так, передбачаючи невідворотність покарання за всі попередні злочини та розуміючи також те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, судом з великою долею ймовірності може бути призначене покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчий суддя не вважає достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на те, що ні домашній арешт, ні застава, не особиста порука, ні особисте зобов`язання не зможуть запобігти вчиненню підозрюваним нових корисливих злочинів. Крім того, підозрюваний ніде офіційно не працює і не працював, не має законних джерел доходу, а тому вірогідність того, що для власного матеріального забезпечення, він знову почне вчинювати корисливі злочини занадто велика, навіть якщо б до нього були застосовані запобіжні заходу у виді домашнього арешту, застави, особистої поруки чи особистого зобов`язання.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Ксендзової О.Т. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розмір застави визначити у межах 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10510,00 грн. (десять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

код отримувача за ЄДРПОУ 26268059,

банк отримувача: ДКСУ, м. Київ,

МФО 820172,

рахунок отримувача UA128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Ксендзової О.Т. із встановленою нею періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - по 12 червня 2020 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17 квітня 2020 р. о 16.00

Слідчий суддя С.А. Агафонов