Ухвала суду № 88777826, 13.04.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/42/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.04.2020 Справа № 908/584/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя - Мірошниченко М.В., судді - Дроздова С.С., Колодій Н.А.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/584/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" (72454, Запорізька область, Приазовський район, село Степанівка Перша, вул. Мартинова, буд. 1-А)

до відповідача-1: Приазовської районної державної адміністрації (72401, Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Покровська, буд. 31)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоникс" (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 5, офіс 15)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Степанівська Перша сільська рада (72454, Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша, вул. Мартинова, буд. 1Б)

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Мірошниченко М.В.) перебуває справа № 908/584/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" до відповідачів: Приазовської районної державної адміністрації (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоникс" (відповідач-2) про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації від 21.12.2018 № 566 та про визнання недійсним договору оренди землі від 21.12.2018, укладеного між Приазовською районною адміністрацією, як орендодавцем, та ТОВ "Геоникс", як орендарем, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2324586200:02:004:0642, площею 74,4 га.

Ухвалою від 28.05.2019 у справі № 908/584/19 призначено у справі № 908/584/19 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у справі № 908/584/19 на час проведення експертизи. Направлено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали господарської справи № 908/584/19 для виконання експертизи.

05.03.2020 до Господарського суду Запорізької області з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 2926-19 та матеріали господарської справи № 908/584/19.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2020 провадження у справі № 908/584/19 поновлено. Призначено колегіальний розгляд справи № 908/584/19 у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області.

Згідно Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.03.2020 визначено у справі № 908/584/19 склад колегії суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Мірошниченко М.В., судді: Дроздова С.С., Колодій Н.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.03.2020 справа № 908/584/19 прийнята до провадження колегією суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Мірошниченко М.В., судді - Дроздова С.С., Колодій Н.А.; ухвалено розглядати справу спочатку за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.04.2020.

У підготовче засідання 13.04.2020 представники сторін не з`явилися. Про час та місце судового слухання справи сторони повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, згідно яких ухвала суду отримана представниками сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.04.2020 задоволено заяву Степанівської Першої сільської ради. Залучено до участі у справі № 908/584/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Степанівську Першу сільську раду, код ЄДРПОУ 24911628, місцезнаходження: 72454, Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша, вул. Мартинова, буд. 1Б.

27.03.2020 до суду від позивача надійшло письмове клопотання (вих. б/н від 25.03.2020) про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи. Обґрунтовуючи клопотання позивач зазначив, що експерт стверджує, що межі земельних ділянок (сільськогосподарських угідь), які відображені на Схемі поділу земель колективної власності на земельні частки (паї), в натурі (на місцевості) не встановлювались. Однак не звернув увагу на те, що в матеріалах справи містяться також експлікація, викопіювання та кадастровий план, де позначені межі орендованої ТОВ "Агротіс" земельної ділянки. Зміст цих матеріалів взагалі не знайшов своє відображення в експертному висновку. Посилання експерта на те, що встановлення меж у натурі (на місцевості) нерозподілених земельних ділянок здійснюється лише на підставі розробленої документації із землеустрою, спростовується рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.08.2019 у справі № 908/1241/19, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 908/1241/19, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 у справі № 910/1674/19, а також постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі № 910/1674/19, в яких суди встановили, що проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) є необхідним лише в разі виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) за заявами останніх, у той час як для передачі нерозподіленої земельної ділянки в оренду проект землеустрою не є необхідним. Отже, на думку заявника, судами була встановлена можливість надання нерозподіленої земельної ділянки в оренду без розробки проекту землеустрою, що спростовує доводи експерта про протилежне. Також позивач звертає увагу, що земельна ділянка, орендована ТОВ "Агротіс", має визначені та документально підтверджені межі, що робить можливим з`ясування питань накладання на неї інших земельних ділянок. У вищезгаданих господарських справах судами було встановлено, що ТОВ "Агротіс" в оренду отримало саме земельну ділянку, межі якої визначені в натурі. Наявність земельної ділянки з її визначеними межами спростовує посилання експерта на неможливість дослідження з питань накладання земельних ділянок. Експерт послався на п. 2.1 розділу II Інструкції, на підставі якого фактично відмовився від проведення експертизи. При цьому повідомлення про відмову експертом не складено. Вважає, що у висновку експерта відсутнє посилання на будь-які методики проведення земельно-технічних експертиз, науково-технічну та довідкову літературу. Так само, у своєму висновку експерт фактично визнав, що конкретно в цьому інституті судових експертиз відсутні сертифіковані спеціалісти (землевпорядники, геодезисти), база даних та необхідне обладнання. ТОВ "Агротіс" вважає, що враховуючи відсутність взагалі будь-якої відповіді експерта на поставлені судом питання, для з`ясування обставин справи слід призначити повторну судову експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі. Просить суд призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Велика Кільцева, буд. 4, м. Київ, 03170), на вирішення експерта поставити те саме питання, яке вирішувалося первинною експертизою по даній справі, а саме: Чи є накладання земельної ділянки, кадастровий номер 2324586200:02:004:0642, площею 74,4 га, переданої в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Геоникс" за договором оренди від 21.12.2018, на земельну ділянку площею 136,64 га, передану в оренду ТОВ "Агротіс" за договором оренди від 11.08.2008, зареєстрованим 11.08.2008 року в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Степанівської Першої сільської ради за № 1 та якщо накладання є, то яка площа цих накладань? Оплату витрат на проведення експертизи у розмірі, що буде вказано у розрахунку вартості, який надасть експертна установа, попередньо покласти на позивача, з подальшим вирішенням питання про розподіл цих витрат згідно зі ст. 129 ГПК України.

Копія клопотання була направлена на адресу відповідачів-1,2 у справі, що підтверджується описами вкладення до цінного листа, поштовими накладними та фіскальними чеками.

Будь-яких заперечень, пояснень щодо клопотання від відповідачів-1,2 до суду не надійшло.

Розглянувши клопотання ТОВ "Агротіс" та матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд ухвалою від 28.05.2019 призначив у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставлено питання: Чи є накладання земельної ділянки, кадастровий номер 2324586200:02:004:0642, площею 74,4 га, переданої в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Геоникс" за договором оренди від 21.12.2018, на земельну ділянку площею 136,64 га, передану в оренду ТОВ "Агротіс" за договором оренди від 11.08.2008, зареєстрованим 11.08.2008 року в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Степанівської Першої сільської ради за № 1 та якщо накладання є, то яка площа цих накладань?

05.03.2020 матеріали справи № 908/584/19 разом із висновком експерта надійшли до Господарського суду Запорізької області.

У висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 2926-19, складеного 20.01.2020 судовим експертом Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ Харченко В.В. зазначено, що у зв`язку з відсутністю документів, які витребувані експертом згідно клопотання від 11.07.2019 № 2303/2926-10-19 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи - експерту не надається за можливе встановити чи є накладання земельної ділянки, кадастровий № 2324586200:02:004:0642, площею 74,4000 га, переданої в оренду ТОВ "Геоникс" за договором оренди від 21.12.2018, на земельну ділянку площею 136,64, передану в оренду ТОВ "Агротіс" за договором оренди від 11.08.2008, зареєстрованим 11.08.2008 у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Степанівської Першої сільської ради за № 1.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

За змістом п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно із п. 3.6 вказаної Інструкції, у разі призначення експертизи для проведення повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у п. 3.3 цього розділу, до експертної установи надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками, а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення повторної експертизи у документі про призначення експертизи зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

За приписами частин 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, згідно ст. 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Статтею 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Статтею 100 ГПК України закріплено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Порядок збирання матеріалів для проведення експертизи визначено ст. 102 ГПК України, якою передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява N 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Європейський суд з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 р. (п. 33) та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 р. (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

При цьому, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Отже, експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів, призначення експертизи у дійсній справі не спрямоване на затягування розгляду, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору.

Предметом розгляду у дійсній справі є вимоги позивача до відповідачів-1,2 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації від 21.12.2018 № 566 та про визнання недійсним договору оренди землі від 21.12.2018, укладеного між Приазовською районною адміністрацією, як орендодавцем, та ТОВ "Геоникс", як орендарем, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2324586200:02:004:0642, площею 74,4 га.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує, що за наявності чинного договору оренди з ТОВ "Агротіс", Приазовська районна державна адміністрація не могла передавати ту саму (або таку, що накладається) земельну ділянку в оренду іншій особі, тому розпорядження відповідача-1 від 21.12.2018 підлягає визнанню незаконним та скасуванню, а укладений на його підставі договір оренди від 21.12.2018 підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до пункту 6.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

У зв`язку з ненаданням судовим експертом відповіді на поставлене ухвалою суду від 28.05.2019 питання, враховуючи сумніви позивача у правильності проведення судовим експертом судової земельно-технічної експертизи, клопотання позивача про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню. З метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4), на вирішення експерта поставити те саме питання, яке вирішувалося первинною експертизою по даній справі:

- Чи є накладання земельної ділянки, кадастровий номер 2324586200:02:004:0642, площею 74,4 га, переданої в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Геоникс" за договором оренди від 21.12.2018, на земельну ділянку площею 136,64 га, передану в оренду ТОВ "Агротіс" за договором оренди від 11.08.2008, зареєстрованим 11.08.2008 року в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Степанівської Першої сільської ради за № 1 та якщо накладання є, то яка площа цих накладань?

Для проведення повторної судової земельно-технічної експертизи направити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4) матеріали господарської справи № 908/584/19, в яких міститься документація з вихідними даними для вирішення поставленого питання, а також висновок експерта за результатами проведення судової земельної-технічної експертизи № 2926-19, складений 20.01.2020.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Оскільки експертиза призначається за клопотанням позивача, витрати, що підлягають сплаті за проведення повторної судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротіс". Суд зазначає, що остаточний розподіл судових витрат буде проведений відповідно до ст. 129 ГПК України під час ухвалення рішення після закінчення судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/584/19 слід зупинити на час проведення повторної судової земельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 13.04.2020 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" (вих. б/н від 25.03.2020) про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 908/584/19 повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центра Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4).

3. На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи є накладання земельної ділянки, кадастровий номер 2324586200:02:004:0642, площею 74,4 га, переданої в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Геоникс" за договором оренди від 21.12.2018, на земельну ділянку площею 136,64 га, передану в оренду ТОВ "Агротіс" за договором оренди від 11.08.2008, зареєстрованим 11.08.2008 року в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Степанівської Першої сільської ради за № 1 та якщо накладання є, то яка площа цих накладань?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення повторної судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротіс", код ЄДРПОУ 31692092 (юридична адреса: 72454, Запорізька область, Приазовський район, село Степанівка Перша, вул. Мартинова, буд. 1-А; поштова адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 59). Зобов`язати позивача сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.

6. Зупинити провадження у справі № 908/584/19 на час проведення повторної експертизи.

7. Копії даної ухвали направити сторонам по справі та Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

8. Направити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4) матеріали господарської справи № 908/584/19 для виконання експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали в порядку, встановленому ст.ст.255, 256 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено та підписано 15.04.2020.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя С.С. Дроздова

Суддя Н.А. Колодій