Ухвала суду № 88777802, 10.04.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/10/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.04.2020 справа № 908/240/20

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНОЛІТ ЕНЕРГО”, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 21/23

до відповідача: акціонерне товариство “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО”, 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20

про стягнення 80 000,00 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

05.02.10 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНОЛІТ ЕНЕРГО” (далі ТОВ “НВП МОНОЛІТ ЕНЕРГО”) з позовною заявою від 03.02.20 №114-И-43-20 про стягнення з акціонерного товариства “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” (надалі АТ “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО”) 80 000,00 грн. основного боргу за договором від 05.03.19 № 2973-ДЭ-ЗаТЭС про надання послуг.

Позовні вимоги обґрунтовано ст. ст. 22, 525, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 7, 13, 176,233, 236, ч. 1 ст. 247 ГПК України, а також порушенням відповідачем умов договору від 05.03.19 № 2973-ДЭ-ЗаТЭС в частині здійснення розрахунку за надані позивачем послуги згідно з актом здачі-приймання наданих послуг від 26.06.19 № 1/А/198 у сумі 80 000,00 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/240/20 між суддями, 05.02.20 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 10.02.20 судом прийнято наведену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/240/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи, справі присвоєно № провадження 17/10/20.

21.02.20 до суду надійшло клопотання за вих. від 18.02.20 № 263/1000 за підписом представника АТ “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” – Першина Т.О. про закриття провадження у справі.

У вказаному клопотанні представник позивача повідомляє суд, що відповідно до платіжного доручення від 06.02.20 № 1027767 на загальну суму 80 000,00 грн. АТ “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” здійснено оплату боргу на користь ТОВ “НВП МОНОЛІТ ЕНЕРГО” за договором від 05.03.19 № 2973-ДЭ-ЗаТЭС про надання послуг. З огляду на викладене, відповідач просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як свідчить зміст позовних вимог, позивач просить суд стягнути з АТ “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” на користь ТОВ “НВП МОНОЛІТ ЕНЕРГО” 80 000,00 грн. основного боргу за договором від 05.03.19 № 2973-ДЭ-ЗаТЭС про надання послуг.

В ході розгляду цієї справи відповідачем повідомлено суд про сплату 80 000,00 грн. основного боргу за договором від 05.03.19 № 2973-ДЭ-ЗаТЭС про надання послуг та на підтвердження вказаного надано суду платіжне доручення від 06.02.20 № 1027767 на загальну суму 80 000,00 грн.

Отже, судом встановлено, що 06.02.20, тобто після звернення позивача з позовом до суду відповідачем була здійснена оплата суми основного боргу у розмірі 80 000,00 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача за договором від 05.03.19 № 2973-ДЭ-ЗаТЭС про надання послуг.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність існування предмету спору (станом на час винесення цієї ухвали) та про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 908/240/20 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України внаслідок відсутності предмету спору.

При цьому, суд виходить з того, що спір між сторонами у цій справі доведено до суду з вини відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Частиною 4 ст. 231 ГПК України закріплено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сума судового збору у розмірі 2 102,00 грн. може буди повернута позивачу з Державного бюджету України у випадку надходження до суду відповідного клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 46, 123, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання АТ “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” за вих. від 18.02.20 № 263/1000 про закриття провадження у справі № 908/240/20 задовольнити.

Провадження у справі № 908/240/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНОЛІТ ЕНЕРГО” (далі ТОВ “НВП МОНОЛІТ ЕНЕРГО” з позовною заявою від 03.02.20 №114-И-43-20 про стягнення з акціонерного товариства “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” (надалі АТ “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” 80 000,00 грн. основного боргу за договором від 05.03.19 № 2973-ДЭ-ЗаТЭС про надання послуг закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає апеляційному оскарженню в порядку визначеному Розділом IV ГПК України.

Ухвалу підписано – 15.04.2020р.

Суддя В.Л. Корсун