Ухвала суду № 88775126, 15.04.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

15 квітня 2020 р. № 520/4792/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовомВиробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської областідоДержавної екологічної інспекції у Харківській областіпровизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

Виробниче управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області (далі по тексту – позивач, вул. Слобожанська, буд. 151, м. Люботин, Харківська область, 62433, код ЄДРПОУ: 05392163) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області (далі по тексту – відповідач, ДЕІ у Харківській області, вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ: 37999518), в якому просить:

- визнати неправомірними дії ДЕІ у Харківській області з порядку проведення перевірки, оформлення її результатів та складення припису про усунення виявлених порушень і скасувати припис ДЕІ у Харківській області від 31.01.2020 №23/03-13 винесеного щодо позивача у зв`язку з нечинністю акту ДЕІ в Харківській області від 29.01.2020 №96/11-02/03-06 про результати проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю).

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення технічної експертизи, в якому просить суд в порядку забезпечення доказів витребувати у відповідача:

- оригінал акту Державної екологічної інспекції у Харківській області від 29.01.2020 №96/11-02/03-06.

Клопотання вмотивовано тим, що у позивача є сумнів що акт в дійсності підписаний державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Зорею Віталієм Віталійовичем та старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Харківської області Фарафоновим Денисом Володимировичем на підставі якого було прийнято оскаржуваний припис.

Дослідивши клопотання позивача про забезпечення доказів, суд дійшов наступних висновків. Згідно положень статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно частини першої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до частини п`ятої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

У порушення частини п`ятої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства позивачем не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів.

Таким чином, усуваючи недоліки заяви про забезпечення доказів заявнику необхідно надати до суду клопотання, складене у відповідності до вимог частини п`ятої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши у клопотанні обґрунтування щодо наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до приписів частини 3 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 116, 160,161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області про забезпечення доказів - залишити без руху.

Встановити Виробничому управлінню комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти календарних днів з дня закінчення дії карантину встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19».

Попередити Виробниче управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ніколаєва