Ухвала суду № 88775046, 14.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2020 року м. Київ № 640/6062/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, код ЄДРПОУ 42098368) щодо не сформування та не подачі до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві подання про повернення ОСОБА_1 збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 9 066,00 грн. (дев`ять тисяч шістдесят шість гривень. 00 копійок), сплаченого відповідно до квитанції від № 13227.2.1 від 10 жовтня 2014 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул.. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, код ЄДРПОУ 42098368) сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а, код ЄДРПОУ 37993783) подання про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) збір на обов`язкове державне операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 9 066,00 грн. (дев`ять тисяч шістдесят шість гривень. 00 копійок), сплаченого відповідно до квитанції від №13227.2.1 від 10 жовтня 2014.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду визначений Кодексом адміністративного судочинства України та запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунуту недоліки шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

03.04.2020 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла Заява про усунення недоліків до якої додано Заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Розглянувши Заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, як встановлено з позовної заяви, позивачем 15.10.2014 року укладено договір купівлі-продажу квартири з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами" ВАЛПРИМ".

Разом з тим, відповідно до копії квитанції від 10.10.2014 року №13227.2.1. позивачем сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу, а саме: 9 066,00 грн.

Отже, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли ще у 2014 році.

Як зазначено позивачем у Заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду 29.01.2020 року позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві з заявою про повернення безпідставно сплачених коштів.

Тобто, позивач звернулась до ГУ ПФУ у м. Києві з заявою щодо повернення їй коштів сплачених на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна майже через 6 років.

Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Крім того, жодних пояснень чому протягом майже шести років позивач не зверталась до відповідача щодо повернення їй коштів, ні у позовній заяві ні у заяві про поновлення строку не зазначено.

Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен був дізнатись", що містяться у частині другій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Разом з тим, позивачем жодних поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не зазначено.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву, оскільки зазначені в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного причини пропуску строку не є поважними.

Керуючись статтями 14, 44, 123, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна