Ухвала суду № 88775024, 13.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Київ № 640/957/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши клопотання про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Концертного закладу культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» до Міністерства культури України, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест», про визнання протиправними та скасування припису і акту,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Концертний заклад культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» (далі - позивач) з позовом до Міністерства культури України (далі - відповідач), за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест», в якому просить: визнати протиправним та скасувати припис Міністерства культури України №43/10-5/74-19 від 02.10.2019; визнати протиправним та скасувати акт Міністерства культури України про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 24.10.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2020 відкрито провадження у справі.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про заміну відповідача у справі з Міністерства культури України на його правонаступника Міністерство культури, молоді та спорту України.

Клопотання обґрунтоване тим, що згідно з пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 829 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» утворено Міністерство культури, молоді та спорту України, реорганізувавши шляхом перетворення Міністерство інформаційної політики та поклавши на утворений центральний орган виконавчої влади завдання та функції Міністерства культури і Міністерства молоді та спорту, що ліквідуються. тобто Міністерство культури, молоді та спорту є правонаступником майна, прав і обов`язків Міністерства культури і Міністерства молоді та спорту, що ліквідуються.

З огляду на викладене, посилаючись на положення статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач просив замінити сторону відповідача його правонаступником.

Згідно з частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини четвертої цієї ж статті Кодексу передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про заміну відповідача, надісланий позивачу засобами поштового зв`язку 06.02.2020.

Проте, від позивача не надійшло до суду жодних заяв з приводу заявленого клопотання.

Розглянувши подане клопотання, матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 829 ліквідовано Міністерство культури і Міністерство молоді та спорту.

Пунктом 7 цієї ж Постанови установлено, що Міністерство культури, молоді та спорту є правонаступником майна, прав і обов`язків Міністерства культури і Міністерства молоді та спорту, що ліквідуються.

Пунктом 13 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 визначено, що акт Кабінету Міністрів України про можливість забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється, видається після здійснення заходів, пов`язаних з державною реєстрацією утвореного органу виконавчої влади як юридичної особи публічного права, затвердженням положення про нього, структури та штатного розпису його апарату, кошторису та заповненням 30 відсотків вакансій.

Пунктом 14 Порядку передбачено, що право підписувати документи щодо здійснення повноважень та виконання функцій з формування і реалізації державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України, зазначеним у пункті 13 цього Порядку, має керівник органу виконавчої влади, що припиняється (у разі його звільнення - заступник такого керівника), а після зазначеного дня - керівник утвореного органу виконавчої влади або органу виконавчої влади, до якого перейшли права та обов`язки органу виконавчої влади, що припиняється.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1360-р «Питання Міністерства культури, молоді та спорту» визначено про можливість забезпечення здійснення з 01.01.2020 Міністерством культури, молоді та спорту покладених на нього функцій та повноважень.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що Міністерство культури, молоді та спорту України є правонаступником Міністерства культури України, відповідача у даній справі.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм, враховуючи, що заміна відповідача в порядку статті 48 КАС України можлива лише за згодою позивача, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залучення Міністерства культури, молоді та спорту України, як правонаступника Міністерства культури України, в якості другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про заміну відповідача відмовити.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Міністерство культури, молоді та спорту України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 43220275).

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко