Ухвала суду № 88774375, 14.04.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.04.2020

Справа № 937/9551/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря - Панченко Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019080140003099 відносно обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нальчик Кабардіно-Балкарії Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Фурманенко М.В.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Сивової Я.В.,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 30.10.2019, приблизно о 08 год. 50 хв., він керував автомобілем Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Г. України в м. Мелітополі Запорізької області з боку пр. Б. Хмельницького в напрямку вул. В. Інтернаціоналістів. На шляху прямування водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Г. України з вул. П. Дорошенко виконував поворот праворуч на вул. П. Дорошенко, рухався на зелений сигнал світлофора, де на вказаному перехресті зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, розташованим по вул. П. Дорошенко, пропускаючи пішоходів.

В цей же час пішохід ОСОБА_2 перетинала проїзну частину вул. П. Дорошенко по регульованому пішохідному переході з права на ліво по ходу руху автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зелений сигнал світлофора для пішоходів.

Водій ОСОБА_1 перед початком руху не впевнився в безпеці, не побачив пішохода ОСОБА_2 , яка вже знаходилась на регульованому пішохідному переході, маючи технічну можливість уникнути ДТП, почав рух прямо та допустив на неї наїзд.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

Порушення п. 10.1 ПДР України, вчинене водієм ОСОБА_1 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 327 від 15.11.2019 у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження: закритий крайовий внутрішньо суглобовий перелом латерального мищелку лівої великогомілкової кістки з незначним зміщенням уламків.

Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_2 кваліфікуються як середньої тяжкості, що спричинили за собою тривалий, більш ніж 21 день, розлад здоров`я.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила, що примирилася з обвинуваченим ОСОБА_1 , претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні клопотала про звільнення її підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки, на підтвердження чого надала заяву потерпілої ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою від 14.04.2020.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив закрити кримінальне провадження відносно нього.

В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Вислухавши думку прокурора, потерпілу, обвинуваченого, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , дійсно мало місце та містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, він винен в його вчиненні, оскільки порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, примирився з потерпілою, відшкодував їй збитки. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, в силу ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З врахуванням наведеного вище та враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду, суд приходить до переконання, що обвинуваченого ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закрити провадження в справі.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення експертизи.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 372 КПК України, ст.46 КК України, суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31116115700009, УК у Шевченківському районі, м. Запоріжжя, назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку: 899998, код ЄДРПОУ 38025367) витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 19-135 від 12.11.2019 у розмірі 942,06 гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на власнику ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1 ;

- DVD-R диск Maximus DVD-R 4, 7 Gb, білого кольору, з відеозаписом, на якому міститься ДТП, що сталося 30.10.2019, який заходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення, якщо не буде оскаржена. Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: