Постанова № 88773675, 15.04.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа номер 237/1388/20

Провадження номер 3/237/948/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар?їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., за участю: секретаря судового засідання Погорельчук Ю.А., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 28.03.2020 року о 02:47 годині в селі Максимільянівка по вул. Шевченко керував транспортним засобом ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_2 з характерними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від продуття приладу Аlkotest 6810 та від проходження медичного освідування відмовився в присутності свідків.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.03.2020 року о 02:47 годині він керував автомобілем ВАЗ 21053, р/н НОМЕР_2 в селі Максимілянівка Мар`їнського району, де його зупинили працівники поліції, від продуття алкотестеру та від проходження огляду у лікарні він відмовився, у зв`язку із тим, що був хворий, приймав ліки, що містять заборону керування автомобілем. Свідків його відмови від проходження вказаного огляду, окрім нього та працівників поліції не було, пояснення в протоколі він не складав, а лише підписав. Зазначив, що разом із ним в його автомобілі перебувала його дружина та свідки.

В судовому засіданні були досліджені й інші докази.

Свідок ОСОБА_2 , співмешканка ОСОБА_1 пояснила, що 28.03.2020 року приблизно о 03:00 годині вона перебувала у вищезазначеному автомобілі разом із ОСОБА_1 та кумами. В селі Максимілянівка їх зупинили працівники поліції, попросили водія пройти до службового автомобілю, потім він повідомив їй, що у відношенні нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Інших осіб, біля автомобілю поліції не було.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що в зазначений день та час, вона разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_2 перебувала в автомобілі ВАЗ, яким керував ОСОБА_1 . Вказаний автомобіль зупинили працівники поліції селі Максимілянівка, а потім у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол у зв`язку із вживанням ним спиртних напоїв. Зазначила, що біля службового автомобілю поліції інших осіб, окрім поліцейських не було.

Свідок ОСОБА_4 надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_5 працівник поліції, пояснив, що 28.03.2020 року він ніс службу, приблизно о 03:00 годині зупинив автомобіль ВАЗ 21053 в селі Максимільянівка під керуванням ОСОБА_1 , в салоні автомобіля, окрім вказаного водія, перебувала лише жінка. Під час бесіди із водієм він виявив запах алкоголю з ротової порожнини, запропонував водію продути алкотестер Драгер та пройти огляд в лікарні, на що ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою, оскільки вжив пиво. Зазначив, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відбувалась в службовому автомобілі, а свідки перебували поруч, і під час складання протоколу, ОСОБА_1 власноруч склав пояснення, був відсторонений від керування.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що 28.03.2020 року приблизно о 03:00 годині керуючи автомобілем Ауді р/н НОМЕР_3 , був зупинений в селі Максимільянівка працівниками поліції, які запросили його в якості свідка, де в його присутності та присутності іншого свідка, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в лікарні та від продуття алкотестеру. Показав, що інших осіб в автомобілі водія ОСОБА_1 він не бачив.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів слідує, що під час зупинки легкового автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , окрім водія та жінки - пасажира, інших осіб в салоні автомобілю не було. ОСОБА_1 в зазначений день та час, перебуваючи в службовому автомобілі, в присутності працівника поліції, повідомив, що вжив пиво, та від продуття алкотестеру та огляду в лікарні відмовився.

Вважаю, що покази свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та відеозапис підтверджують обставини, часу, місця та суті вчинення правопорушення, а саме того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку та на вимогу поліцейського.

Крім того, в судовому засіданні досліджено письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , допитаного під час судового розгляду, та ОСОБА_8 , які ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечувались, та з яких слідує, що водій ОСОБА_1 28.03.2020 року приблизно о 02:50 годині, який керував транспортним засобом ВАЗ 21053, р/н НОМЕР_2 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від складання тесту за допомогою Драгера та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в їх присутності.

Так, згідно п. 2.5 Правил Дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні пояснень водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , відеозапису, письмових показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приходжу до висновку, що вказані докази підтверджують час, місце вчинення та суть правопорушення, а саме того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків.

Втім, покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надані відносно обставин відсутності свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до уваги не приймаються, є намаганням допомогти водію ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, і спростовуються вище дослідженими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків як ОСОБА_7 так і ОСОБА_8 , відеозаписом та письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , згідно яких він під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , власноруч зазначив, що вжив спиртні напої, згоден із порушенням, відмовився продувати алкотестер та їхати до лікарні, зауважень до протоколу не надав.

Доводи водія ОСОБА_1 , щодо порушення процедури проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння, а саме відсутності двох свідків під час його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними, і зводяться до намагання ухилитись від відповідальності за вчинене ним правопорушення, оскільки дії працівників поліції в установленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржував. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення власноруч склав пояснення, згідно до яких він вжив спиртні напої, згоден із порушенням, відмовився продувати алкотестер та їхати до лікарні, зауважень щодо відсутності свідків не надав, і вказані обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків як ОСОБА_7 так і ОСОБА_8 , відеозаписом та письмовими поясненнями самого водія ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач коштів: ДОНЕЦЬКА ОБЛАСТЬ/М.ДОНЕЦЬК, Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, 37967785, Казначейство України (ел. адм. подат.), UA198999980313090149000005001, 21081300) із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр Ярославович Сметаняк