Ухвала суду № 88773562, 10.04.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/7085/14-ц

пр. № 6/336/58/2020

УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Брагіній І.В., за участі представника заявника (стягувача) Чижової Л.М. та правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 адвоката Уткіна О.Є., боржника ОСОБА_3 , представника правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_4 адвоката Габуєва Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторін у виконавчому провадженні,—

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2019 року звернулась до суду з заявою, уточненою згодом заявою від 31.03.2020 року, в якій просила замінити сторони у виконавчому провадженні з виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 року про поворот виконання Постанови Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно, замінивши первісного боржника ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_4 , а первісного стягувача ОСОБА_1 новим стягувачем ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Уткін Є.О. на заяві наполягав, вказуючи, що наразі власниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , яка набула права власності на 1/2 частку домоволодіння на підставі договору міни від 26 лютого 2020 року. укладеного із ОСОБА_1 , а також ОСОБА_4 , який є власником 1/2 частки домоволодіння згідно договору дарування від 07 листопада 2019 року, тож є підстави для заміни як стягувача, так і боржника у виконавчому провадженні новими власниками домоволодіння.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вказуючи, що на її думку, немає підстав для того, щоб на ОСОБА_4 покладався обов?язок з виконання ухвали суду від 30.10.2019 року про поворот виконання рішення суду.

Представник ОСОБА_4 адвокат Габуєв Г.Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказуючи, що з заявою до суду звернулась особа, якій таке право чинним законодавством не надане, а обов?язок ОСОБА_3 , встановлений ухвалою суду від 30.10.2019 року, має індивідуальний характер та не може бути набутий іншою особою у зв?язку з набуттям права власності на частку домоволодіння.

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя представника в судове засідання не направив. Про місце та час розгляду заяви сповіщені в установленому порядку.

В ході розгляду заяви ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно, зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у доступі до горища і газопроводу в будинку АДРЕСА_1 . Решта вимог залишена без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно скасоване та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради про виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно задоволено, виділено ОСОБА_3 в натурі 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 під літерою А, яке складається з житлової кімнати 2-5 площею 7,9 м2, житлової кімнати 1-2 площею 6,2 м2, житлової кімнати 2-4 площею 12,7 м2; в прибудові під літерою А1: коридор 2-1 площею 2,3 м2, коридор 2-2 площею 2,7 м2, гардероб 2-3 площею 0,8 м2, кухню 2-6 площею 4,5 м2, котельню 2-7 площею 3,1 м2, а, крім того, ганок до літ. А1, сходи, козирок до літ. А1, зливну яму № 4, 1/2 частину паркану № 1, паркан № 7, 1/2 частину паркану № 8, замощення Ш, замощення І.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 10.10.2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року скасуване у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, справу у цій частині передано на новий розгляд до Апеляційного суду Запорізької області.

В іншій частині рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20.03.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року у цій справі в частині виділу частки у праві спільної часткової власності в натурі залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 02.03.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , залишити без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 березня 2019 року залишено без змін.

Окрім того, цією ж постановою Верховного суду залучено ОСОБА_4 , як правонаступника ОСОБА_3 , до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа – Департамент архітектури та містобудування Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 року заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення –задоволена. Зобов`язано позивача ОСОБА_3 за власний рахунок вчинити дії, спрямовані на повернення до первісного стану що передував виконанню скасованого рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 року та відображений в технічному паспорті від 17.10.2013р., а саме:

1.закласти двірний отвір з кімнати 2-4 (пл. 12.4 кв.м) в кімнату 1-2 (пл. 6.2 кв. м).

2.пробити двірний отвір з кімнати 1-2 (пл. 6.2 кв.м.) до кімнати 1-5 (пл. 2.8 кв. м.), розташованих в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Попереджено позивача ОСОБА_3 , що в разі не вчинення дій, спрямованих на відновлення житлового будинку АДРЕСА_1 в попередній стан, що відображений в технічному паспорті від 17.10.2013 року, такі дії будуть вчинені відповідачкою ОСОБА_1 за власний рахунок з подальшим стягненням витрачених коштів з ОСОБА_3 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01.04.2020 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення. Ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2019 року у цій справі залишена без змін.

Крім того, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01.04.2020 року замінено сторону відповідача у цій справі ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2 .

Таким чином, станом на день розгляду заяви домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 5 ч. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404 у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вказує ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, доводи представника ОСОБА_4 адвоката Габуєва Г.Ю. щодо подання такої заяви неналежною особою не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, адже ОСОБА_1 на момент подання заяви була відповідачем по цивільній справі та стягувачем за ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 року.

Суд також не погоджується з тим, що зобов?язання ОСОБА_5 пробити дверний отвір та закласти дверний отвір, покладені на неї ухвалою суду від 30.10.2019 року, мають індивідуальний характер та ці дії можуть бути виконані лише нею особисто, адже на цей момент ОСОБА_5 не є власником будинком, тож взагалі не має права здійснювати будь-які переобладнання у вказаному будинку. При цьому ОСОБА_4 , приймаючи у дар частину домоволодіння, достеменно знав не лише про наявність спору між співвласниками з приводу користування ним, а також і про існування ухвали суду від 30.10.2019 року, адже договір дарування був укладений після постановлення судом вказаної ухвали, тож ОСОБА_4 як новий співвласник усвідомлював і можливість набуття разом із правом власності і відповідних обов?язків, які нерозривно пов?язані з цим об`єктом нерухомості, що узгоджується з положеннями ст. 319 ч. 4 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторін у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 442, 353 ЦПК України,—

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторін у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні з виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 року про поворот виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно, сторони виконавчого провадження їх правонаступниками, а саме: стягувача ОСОБА_1 її правонаступником ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст ухвали складений 15.04.2020 року