Постанова № 88773223, 14.04.2020, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

,

Справа № 264/59/20

3/264/365/2020

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління ДПС у Донецькій області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , працюючої фінансовим директором ТОВ «Метінвест-МРМЗ» (ЄДРПОУ 38673998), яка проживає в АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Метінвест-МРМЗ» (акт №432/05-99-05-14/38673998 від 27.12.2019 року) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2017 року по 30.09.2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2017 року по 30.09.2019 року, було встановлено тривале порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

- п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.5.4 п.140.5 ст.140, п.138.1 ст.138, п.п.139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток, в періоді що перевіряється, на загальну суму 48355708 грн., у тому числі за періоди: 2017 рік – 3181762 грн., 1 квартал 2018 року – 9395,875 грн., півріччя 2018 року – 10937559 грн., 3 квартали 2018 року – 1318310 грн., 2018 рік – 20079736 грн., 1 квартал 2019 року – 6804355 грн., півріччя 2019 року – 8491072 грн., три квартали 2019 року – 25094210 грн.

- п.44.1 ст.44 п.п. «а» п.198.1, абзаців 1-3 п.п.198.2 та абзаців 1 та 2 пп.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету, в періоді що перевіряється, на загальну суму 18438909 грн., у тому числі за періоди: 2018 рік – 8130515 грн., 1 2019 року – 4567689 грн., 6 2019 року – 5740705 грн. та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 5462254 грн. за 09.2019 року.

- пп.240.1.3 п.240.1 ст.240, пп.242.1.3 п.242.1 ст.242, п.249.6 ст.249 Податкового Кодексу України в частині не надання додатку 3 (розміщення відходів) до податкової декларації з екологічного податку за 1 квартал 2018 року, що сприяло заниженню екологічного податку у сумі 225887,67 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду письмові заперечення, згідно якими винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП не визнала та просила закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, письмові заперечення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Так, ОСОБА_1 інкримінують вчинення нею тривалого правопорушення, встановленого під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Метінвест-МРМЗ», з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2017 року по 30.09.2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2017 року по 30.09.2019 року, було встановлено тривале порушення порядку ведення податкового обліку, за результатами якої було складено Акт №432/05-99-05-14/38673998 від 27.12.2019 року, протокол було складено 27.12.2019 року, матеріали справи надійшли до суду 08.01.2020 року та справу було призначено до розгляду, з метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та з`ясування обставин справи, на 24.01.2020 року, 06.02.2020 року, 27.02.2020 року, 16.03.2020 року (справу було відкладено за клопотанням особи, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ), 27.02.2020 року та 13.04.2020 року (на адресу суду надійшли письмові пояснення).

З урахуванням зазначеного в теперішній час трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя має діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

У зв`язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко