Ухвала суду № 88773197, 15.04.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/3691/20

Провадження № 2-а/263/177/2020

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Київ Лоєвського Олександра Івановича про скасування постанови серії ЕАК № 2236154 від 12.03.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Київ Лоєвського Олександра Івановича про скасування постанови серії ЕАК № 2236154 від 12.03.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою судді від 26.03.2020 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу зазначити належного відповідача по справі.

09.04.2020 до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 24 березня 2020 року, на виконання ухвали судді від 26.03.2020, надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , у якій відповідачами зазначено Департамент патрульної поліції Національної поліції України та інспектора 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Київ Лоєвського Олександра Івановича.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

З копії постанови ЕАК №2236154 вбачається, що її було винесено інспектором Управління патрульної поліції м. Києва.

Таким чином Департамент патрульної поліції Національної поліції України є неналежним відповідачем по даній справі.

Враховуючи викладене, суд пропонує позивачу зазначити належного відповідача по справі відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.160 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, слід дійти висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 25, 160, 168, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Київ Лоєвського Олександра Івановича про скасування постанови серії ЕАК № 2236154 від 12.03.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде повернена позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Томілін