Ухвала суду № 88772956, 15.04.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6391/19

1-кп/310/186/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: прокурора Полозюка Є.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених Амельченка Д.Д., Середи А.А.,

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Середи А.А. про зміну обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Запорізького району Запорізької області зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.04.1997р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3, ч.2 ст.142, ст. 42, ст.44 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 25.07.2000р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини майна;

- 21.02.2005р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 23.05.2005р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст.188, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.06.2011р. Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 12.05.2015р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.04.2016р. на підставі ч.5 ст.71 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 12.01.2015р. по 29.07.2015р. Звільнився 26.12.2018р. з Солонянської виправної колонії №21 Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 31.05.2005р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням 1 рік;

- 07.06.2006р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 22.11.2010р. Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 186, ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 24.04.2014р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ст.ст.70, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 11.05.2018р. з Софіївської виправної колонії №55 Запорізької області умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 3 місяці 17 днів позбавлення волі. Ухвалами Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.05.2018 року і 11.06.2018 року невідбута частина покарання у виді позбавлення волі замінена на 2 роки виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 15% заробітної плати,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого:

- 06.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, На підставіст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 29.10.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70, ст..71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 18.01.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.1 ст.353, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження з обвинувальними актами відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні захисник Середа А.А. заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що на теперішній час наявні вагомі підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обумовлюють необхідність тримання особи під вартою. ОСОБА_1 не має намірів ухилятися від суду, здійснювати вплив на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні. Обвинувачений виявляє переконливе бажання бути суспільно корисним, підтвердити позитивну репутацію та спростувати побоювання сторони обвинувачення щодо негативних дій з його боку. Тривалість строку перебування обвинуваченого під вартою суттєво зменшила ризик вчинення ним кримінального правопорушення та дає можливість йому більш відповідально ставитися до своєї подальшої поведінки, а зміна запобіжного заходу може позитивно вплинути на виправлення ОСОБА_1 . Задля мінімізування ймовірності настання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення , захисник вважає достатнім застосувати до обвинуваченого нічний домашній арешт. Також просить врахувати, що обвинуваченим відшкодовано в повному обсязі потерпілому матеріальну і моральну шкоду. Потерпілий ОСОБА_3 не має до нього жодних претензій і не заперечує щодо зміни запобіжного заходу. Просить врахувати, що обвинувачений має тісні соціальні зв`язки, він одружений і має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується. Посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, захисник просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника, просить його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує. Вважає його безпідставними. Вказує на те, що всі ризики, які були встановлені в ухвалі суду від 17 березня 2020 року при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу, існують і на цей час, отже підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Просить врахувати суд, що обвинувачений неодноразово був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів. Невдовзі після звільнення з місця позбавлення волі почав знову вчиняти злочини. Крім даного кримінального провадження є ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , за яким він також обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Потерпілий не заперечує проти задоволення клопотання відносно ОСОБА_1 .

Захисник Середа А.А. також заявив клопотанняпро заміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що на теперішній час наявні вагомі підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обумовлюють необхідність тримання особи під вартою. ОСОБА_2 не має намірів ухилятися від суду, здійснювати вплив на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні. Обвинувачений виявляє переконливе бажання бути суспільно корисним, підтвердити позитивну репутацію та спростувати побоювання сторони обвинувачення щодо негативних дій з його боку. Тривалість строку перебування обвинуваченого під вартою суттєво зменшила ризик вчинення ним кримінального правопорушення та дає можливість йому більш відповідально ставитися до своєї подальшої поведінки, а зміна запобіжного заходу може позитивно вплинути на виправлення ОСОБА_2 . Задля мінімізування ймовірності настання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, захисник вважає достатнім застосувати до обвинуваченого нічний домашній арешт. Також просить врахувати, що до затримання ОСОБА_2 працевлаштувався в ТОВ «Агарта ЛТД» водієм, пройшов інструктаж в ПАТ «Запоріжсталь», проте не встиг приступити до виконання роботи з причин обрання запобіжного заходу. Просить також врахувати, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, він одружений, має трьох неповнолітніх дітей. Посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника, просить його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує. Вважає його безпідставними. Вказує на те, що всі ризики, які були встановлені в ухвалі суду від 17 березня 2020 року при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу, існують і на цей час, отже підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Просить врахувати суд, що обвинувачений неодноразово був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів. Вчинив новий злочин в період відбування покарання за попереднім вироком. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Потерпілий з розгляду цього клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 201 КПК КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.03.2020 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, обом до 15 травня 2020 року включно.

Захисник в обох клопотаннях посилається на те, що ризики, які були встановлені в даній ухвалі суду на цей час відпали.

Перевіряючи доводи клопотання захисника, судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину. Дане кримінальне праворушення було вчинено ним невдовзі після звільнення з місця позбавлення волі. Наразі стало відомо, що відносно нього в Якимівському районному суді Запорізької області також перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що обвинувачений має стійку схильність до вчинення нового злочину. Усвідомлюючи невідворотність покарання, обвинувачений може переховуватися від суду. Враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що зміна обраного судом запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені в ухвалі суду і є наявними на цей час, а тому у задоволенні клопотання захисника про заміну ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт необхідно відмовити.

Перевіряючи доводи клопотання захисника відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , судом встановлено, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину. Дане кримінальне праворушення було вчинено ним в період відбування покарання за попереднім вироком, що свідчить про те, що обвинувачений має стійку схильність до вчинення нового злочину. Усвідомлюючи невідворотність покарання, обвинувачений може переховуватися від суду. Враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що зміна обраного судом запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені в ухвалі суду і є наявними на цей час, а тому у задоволенні клопотання захисника про заміну ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт необхідно відмовити.

Судом не встановлено інших обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраних обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відпала.

Обраний відносно обох обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особам обвинувачених, а і характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя.

Суд також приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини, а саме рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, в якому зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 201, 314, 331 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Середи А.А. про заміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Середи А.А. про заміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь