Ухвала суду № 88772642, 10.04.2020, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/193/18

1-кс/241/105/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

10.04.2020 смт. Мангуш

Слідчий суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В, за участю секретаря Небиліченко Т.В., прокурора Боровікової А.А., розглянувши клопотання адвоката Мевліда Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна та розшуку автомобіля «Porsche Cayenne», кузов чорного кольору, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_1 за кримінальним провадженням № 12014050710000600, внесеним до ЄРДР 22.09.2014 за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 146 КК України, ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката Мевліда Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13.08.2018 у справі № 241/193/18 (провадження № 11-сс/775/294/2018(м) за кримінальним провадженням № 12014050710000600, внесеному до ЄРДР 22.09.2014 на автомобіль «Porsche Cayenne», кузов чорного кольору, об`єм двигуна 4,2 дизель, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_1 , із забороною користування, відчуження, розпорядження зазначеним автомобілем, що знаходиться у розшуку з можливістю його вилучення, мотивоване тим, що у встановленому законом порядку 21.07.2015 у м. Одесі Твердовська ОСОБА_2 . набула право власності на автомобіль «Porshe Cayenne», чорного кольору, 2013 року, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , придбавши його у ОСОБА_3 , та отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 21.07.2015, виданого ТСЦ № 5101.

29.12.2015 ОСОБА_1 зняла з обліку вказаний автомобіль для реалізації (продажу) згідно облікової картки № 83035206 від 29.12.2015 .

В подальшому Мангушським ВП Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області, у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_4 про незаконне заволодіння транспортними засобами його батька ініційовано розшук належного на праві власності ОСОБА_1 вищезазначеного автомобіля «Porsche Cayenne», кузов НОМЕР_1 , шляхом внесення до інтегрованої інформаційної системи МВС України відповідних відомостей.

Зазначає, що оголошення автомобіля в розшук у зв`язку із надходженням заяви про вчинене кримінальне правопорушення чи в рамках кримінального провадження не є заходом забезпечення кримінального провадження в розумінні Розділу II Кримінального процесуального кодексу України, не є слідчою (розшуковою) дією в розумінні глав 20, 21 цього Кодексу, не може бути оскаржено в порядку кримінального судочинства відповідно до глави 26 зазначеного Кодексу. Разом з тим зазначив, що перебування транспортного засобу в розшуку є підставою для обмеження прав власника щодо володіння, користування та розпорядження ним, зокрема, є підставами для зупинення транспортного засобу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», відмови в реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу (п. 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 із змінами).

Так, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.08.2017 по справі № 241/821/17 провадження № 1-кс/266/630/17 з огляду на наявність «існування обґрунтованої підозри, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 ККУкраїни», клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Скочка Р.С., погоджене прокурором Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Остапенком Ю.А. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12014050710000600 від 22.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 142, ч. З ст. 289 КК України, - задоволено та слідчому і прокурору надано доступ із можливістю вилучення зазначеного автомобіля та документів на нього, належних ОСОБА_1 .

Згідно мотивувальної частини вищезазначеної ухвали слідчого від 04.08.2017 «22.08.2014 невідомі особи проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки незаконно заволоділи автомобілями ««Porsche Cayenne», 2013 року випуску, кузов НОМЕР_1 . державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль «Lexus LS 450», 2008 року, кузов № НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , зареєстрований на дружину ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдали матеріальну шкоду у великих розмірах.

Так, автомобіль «Porsche Cayenne», 2013 року випуску, кузов НОМЕР_1 , 30.01.2015 у м. Києві перереєстрований на нового власника ОСОБА_3 , та

виданий державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , а 21.07.2015 у м. Одесі на вказаний автомобіль право власності набула ОСОБА_1 , та на автомобіль видано державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а вже 29.12.2015 автомобіль знятий з обліку для реалізації.

Зазначив, що відповідно до показів ОСОБА_4 , він 07.02.2017 звернувся до нотаріуса з метою встановлення опіки над майновими правами батька щодо автомобіля, для звернення в поліцію по факту викрадення автомобіля. 09.02.2017 нотаріус відправила запит до РСЦв Донецькій області МВС, за результатми якого отримана інформація про те, що транспортний засіб «Porsche Cayenne», 2013 року випуску, кузов НОМЕР_1 , 30.01.2015 перереєстрований на нового власника.

Згідно заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, поданої у 2017 році, нібито 22.08.2014 невідомі особи проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки незаконно заволоділи автомобілем «Porsche Cayenne», 2013 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_4 , зареєстрований на його батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зник та з 08.09.2014 на 09.09.2014 та його місцезнаходження невідоме.

При цьому, відповідно до встановлених Добропільським міськрайонним судом Донецької області у рішенні від 11 травня 2017 року по справі № 227/1067/17 обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_4 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Донецької обласної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім та встановлення опіки над належним йому майном, - відмовлено, оскільки під час судового розгляду справи не були встановлені передбачені законодавством обставини для визнання останнього безвісно відсутнім.

Також зазначає, що місцем реєстрації ОСОБА_5 є: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією його паспорта громадянина України, але доказів того, що він відсутній за місцем свого постійного проживання, роботи або реєстрації суду не надано. Крім того, в судовому засіданні не наведено достатніх доказів мети звернення до суду ОСОБА_4 , а саме яким чином безвісна відсутність ОСОБА_5 впливає на майнові права його сина, - ОСОБА_4 .

Тому вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014050710000600, провадиться без достатніх підстав вважати, що кримінальне правопорушення за ст. 289 КК України дійсно було вчинене, та вказаними автомобілями незаконно заволоділи.

Зазначив, що представників правоохоронних органів при ініціюванні питання про обмеження права власності ОСОБА_1 не цікавило, яким чином здійснювалося вилучення транспортного засобу всупереч волі ОСОБА_5 .

Тому вважає, що допустимих та достовірних доказів незаконного вибуття автомобіля з користування ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження не містять, адже автомобіль станом на 29.12.2015 (момент зняття з обліку) до подання родичами ОСОБА_5 сумнівної заяви про вчинене кримінальне правопорушення у 2017 році в розшуку не значився.

Крім того, ОСОБА_1 на час придбання автомобіля не знала і не могла знати його минулого, оскільки придбала автомобіль у іншій області, тим більше, що на момент укладення договору купівлі-продажу автомашини дані про її арешт і розшук у Єдиному державному реєстрі МВС (ЄДР) були відсутні. Неправомірність набуття ОСОБА_1 права власності на автомобіль органом досудового розслідування не встановлена, правочин, за

яким ОСОБА_1 придбала вказаний автомобіль, у судовому порядку недійсним не визнавався, а відомості про звернення родичів ОСОБА_5 до правоохоронних органів із заявою про викрадення майна та факт наявності кримінального провадження за даними зверненнями, до розгляду кримінального провадження судом та постановлення обвинувального вироку, не є беззаперечним доказом незаконності набуття права власності ОСОБА_1 на автомобіль.

Крім того, ним в інтересах ОСОБА_1 30.01.2018 прокурору

та слідчому у даному кримінальному провадженні було подано письмові клопотання щодо прийняття процесуального рішення про припинення розшуку автомобіля «Porsche Cayenne», 2013 року випуску, кузов НОМЕР_1 , належного згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 21.07.2015, виданого ТСЦ № 5101 ОСОБА_1 , у відповідь на яке від 30.01.2018 отримано повідомлення слідчого СВ Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Скочка Р.С. № 940/106/03-18 від 06.02.2018, згідно якого ОСОБА_1 відповідно до КПК України не наділена правами та обов`язками сторони у кримінальному провадженні, оскільки не має процесуального статусу у даному кримінальному провадженні. У подальшому зазначене клопотання було скеровано начальнику слідчого відділу Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Сухарєву М.С. для розгляду по суті.

Крім того, 07.02.2018 знов було подано клопотання про скасування розшуку зазначеного автомобіля, але у встановлений законом строк відповіді за результатами розгляду заяви від 07.02.2018 Мангушським ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області отримано не було, внаслідок чого 16.04.2018 заявник звернувся із відповідною скаргою до ГУНП в Донецькій області щодо припинення розшуку автомобіля й проведення перевірки за фактом ненадання відповіді начальником Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області. Аналогічні за змістом скарги в електронному вигляді направлені до Національної поліції України.

У відповідь на скарги отримано лист № М-350 М-393, М-394/20/02-2018 від

11.05.2018 за підписом заступника начальника СУ ГУНП в Донецькій

області Кащука М.В., згідно якого зазначено, що станом на 10.05.2018 зняття вказаного транспортного засобу з розшукових баз передано, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування не встановлено фактичне місце перебування автомобіля, не проведено його огляд з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами реєстраційних документів, та не вирішено питання щодо повернення автомобіля власнику, а начальником Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області 12.02.2018 за вих.. № 2/а/з/106/05-2018 на адвокатський запит нібито направлено обґрунтовану письмову відповідь.

Бездіяльність слідчого та прокурора щодо нерозгляду клопотання про припинення розшуку автомобіля від 30.01.2018 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12014050710000600 від 22.09.2014 оскаржена слідчому судді та ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. від 07.06.2018 року зобов`язано слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області та прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за за №12014050710000600 від 22.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. З ст. 289 КК України, розглянути клопотання адвоката Мевліда Д.М. в інтересах ОСОБА_1 від 30.01.2018 у порядку ст. 220 КПКУкраїни та проінформувати заявника про результати розгляду у порядку, передбачегому ч. 2 ст. 220 КПК України. Проте, будь-яких документів за результатами розгляду слідчим та прокурором клопотання адвоката Мевліда Д.М. від 30.01.2018 та інформації щодо припинення протиправного розшуку автомобіля «Porsche Cayenne», 2013 року випуску, кузов НОМЕР_1 , належного згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 21.07.2015, виданого ТСЦ № 5101 ОСОБА_1 , досі не отримано.

У подальшому 09.07.2018 заявник звернувся зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України до керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Донецької області, в якій просив надати старшим груп слідчих та прокурорів обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, зокрема щодо припинення розшуку належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля.

Таким чином, користуючись правничою допомогою та звертаючись через адвоката із відповідними заявами, клопотаннями та скаргами до уповноважених службових осіб правоохоронних органів Донецької області щодо припинення безпідставного розшуку належного ОСОБА_1 на праві власності автомобіля «Porsche Cayenne», 2013 року випуску, кузов НОМЕР_1 , вона розраховувала на ефективний засіб юридичного захисту, котрий гарантувала держава відповідно до ст. 13 Конвенції, адже цей засіб міг прискорити припинення розшуку її рухомого майна та вона була впевнена, що заяви, клопотання та скарги будуть вирішені відповідно до вимог чинного законодавства України та уповноваженим службовим особам будуть надані обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних дій або прийняття процесуальних рішень, після чого розшук її автомобіля буде припинений.

18.02.2019 ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області про усунення перешкод у здійсненні права власності в порядку цивільного судочинства в ефективний спосіб шляхом скасування розшуку автомобіля, оголошеного Мангушським ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, але згідно ухвали судді Приморського районного суду міста

Маріуполя Донецької області Шишиліної О.Г. від 29 березня 2019 року у відкритті провадження було відмовлено та роз`яснено, що питання про скасування

розшуку автомобіля та нагляду за процесуальним рішенням у кримінальному

провадженні № 12014050710000600 віднесено до юрисдикції загального суду і належить розглядати в порядку кримінального судочинства.

Постановою Донецького апеляційного суду від 08 травня 2019 року, ,

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного

суду м. Маріуполя Донецької області від 29 березня 2019 року залишено без задоволення,

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі

Верховного Суду від 18.09.2019 у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за касаційною скаргою адвоката Мевліда Д.М. на ухвалу Приморського

районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.03.2019. та постанову Донецького апеляційного суду від 08 травня 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалою якої від 09.10.2019 у провадженні № 14-594 цс 19 прийнято до розгляду вказану справу, та у подальшому відкладений на 18.03.2020.

Крім того, у відповідь на чергову скаргу в порядку ст. 308 КПК України від 19.04.2019, отримано лист № 63-600-14 від 22.04.2019 керівника Маріупольської місцевої прокуратури № в якій зазначено, що вході розслідування вказаного кримінального провадження слідчим 11.07.2018 винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля «Porsche Cayenne», 2013 року випуску, кузов НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що він є предметом злочинних дій, а також може містити на собі сліди або інші відомості щодо обставин, які встановлюються під час досудового розслідування.

З листа № 63-600-14 від 22.04.2019 також вбачається, що ухвалою апеляційного суду

Донецької області від 13.08.2018 по справі ЄУН 241/193/18,

провадження 11-сс/775/294/2018(м), скасовано обґрунтовану та вмотивовану ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 02 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, та за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні № 12014050710000600 від 22.09.2014, на автомобіль «Porsche Cayenne», 2013 року випуску, кузов НОМЕР_1 , накладено арешт з метою забезпечення речового доказу, із забороною користування, відчуження, розпорядження зазначеного автомобілю, що знаходиться у розшуку з можливістю його вилучення.

Вказана інформація про втручання у право власності ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на автомобіль носила несподіваний характер й потребує невідкладних дій щодо захисту законних прав та інтересів ОСОБА_1 .

При цьому, ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. від 10.10.2019 по справі ЄУН 241/193/18 відмовлено у задоволенні попереднього клопотання про скасування арешту майна, однак доводи викладені в обґрунтування необхідності скасування арешту вказаного автомобіля слідчим суддею не викладені та не спростовані. Слідчий суддя виявився непослідовним та лише повторив хибні висновки суду апеляційної інстанції чим втратив довіру.

Отже, оскільки ОСОБА_8 є законним власником арештованого автомобілю, відносно неї ніяких кримінальних проваджень не існує, даний автомобіль не містить на собі відомостей, про обставини вчинення будь-яких правопорушень, не виступає знаряддям злочину, тривалий час нею експлуатувався на законних підставах, але наразі даний автомобіль у неї не перебуває, тому вважає що апеляційний суд необґрунтовано позбавив її права володіння, користування та розпорядженням зазначеним майном, тому на підставі викладеного просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Porsche Cayenne», 2013 року випуску, кузов НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_1 , а також скасувати розшук зазначеного автомобіля.

Заявник – адвокат Мевлід Д.М. в судове засіданні не з`явився, у своєму клопотанні просив призначити судове засідання в режимі відеоконференції із приміщення Суворовського районного суду м. Одеси, оскільки прибути в судове засідання до Першотравневого районного суду Донецької області він не може через зайнятість та брак вільних коштів. Неодноразово на адресу суду надходили клопотання про відкладення розгляду даної справи. 18.03.2020 надіслав до суду додаткове обґрунтування до клопотання, в якому не наполягав на проведенні судових засідань в режимі відео конференції та копію листа Суворовського районного суду м. Одеси, згідно якого у зв`язку зі складною епідеміологічною ситуацією та на підставі розпорядження № 1 від 17.03.2020 «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19», судові засідання в режимі відеоконференції між Суворовським районним судом м. Одеси та іншими судами під час карантину не проводяться

30.03.2020 від заявника надійшло клопотання про розгляд клопотання, який призначений на 30.03.2020 о 16-00 годині, без його присутності, у зв`язку із карантинними заходами та просив визнати поважними причини його неявки, на задоволенні клопотання про скасування арешту майна та розшуку автомобіля наполягав. Але вказане судове засідання було відкладеного на підставі клопотання прокурора Шульженко С. від 30.03.2020 та перепризначено на 03.04.2020, про що заявника було повідомлено через систему «Електронний суд» (а.с. 56), після чого у зв`язку з ненадходженням матеріалів кримінального провадження розгляд клопотання було відкладено на 09.04.2020, про що заявника також було повідомлено через систему «Електронний суд» (а.с. 63), але дане судове засідання за клопотанням прокурора Боровікової А.А. також було відкладено на 10.04.2020, про що також заявника було повідомлено через систему «Електронний суд». Будь-яких заяв не надходило, тому суд визнав його неявку поважною та прийняв рішення проводити судовий розгляд за відсутністю заявника.

Прокурор Боровікова А.А. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про скасування розшуку та арешту автомобіля у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки на теперішній час проводиться досудове розслідування за даним кримінальним провадженням, даний транспортний засіб є предметом злочину, передбаченого ч.3 ст. 289, та визнаний речовим доказом. Саме ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13.08.2018 за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 2014050710000600 від 22.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, на автомобіль «Porsche Cayenne», 2013 року випуску, кузов НОМЕР_1 накладено арешт, з метою збереження речового доказу та забороною його відчуження, користування, розпорядження, який знаходиться у розшуку з можливістю його вилучення. Враховуючи, що даний автомобіль відповідає критеріям ст. 98 КПК України та матеріали справи містять достатньо підстав вважати, що в подальшому він може бути визнаний засобом вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, оскільки на теперішній час у власника ОСОБА_1 даний автомобіль не перебуває, виникає питання які права останньої порушуються.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання заявника про скасування арешту та розшуку автомобіля, матеріали кримінального провадження, матеріали судової справи ЄУН 241/193/18, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 12014050710000600 вбачається, що 22.09.2014 до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 146 КК України (т. 1 а.с. 1 кримінального провадження).

Крім того, 22.03.2017 до ЄРДР за № 12017050710000131 внесено відомості за ч. 3 ст. 289 КК України (т. 1 а.с. 51 кримінального провадження).

Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 12.05.2017 кримінальні провадження № 12014050710000600 від 22.09.2014 за ч. 1 ст. 146 КК України та кримінальне провадження № 12017050710000131 від 22.03.2017 за ч. 3 ст. 289 КК України об`єднані в одне провадження із наданням кримінальному провадженню № 12014050710000600 (т. 1 а.с. 49 кримінального провадження).

Відповідно до звернення ОСОБА_4 від 22.03.2017, останній повідомив про те, що 22.08.2014 за місцем мешкання батька невідомі особи у військовій формі викрали автомобіль його батька - «Porsche Cayenne», 2013 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 , на підставі чого до ЄРДР за № 12017050710000131 від 22.03.2017 було внесено відомості за ч.3 ст. 289 КК України (т. 1 а.с. 51 кримінального провадження).

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 04.05.2017, останній зазначив, що 22.08.2014, коли родини не було вдома, до них додому, який розташований по АДРЕСА_1 , увірвалися 4-5 невідомих осіб у воєнній камуфляжній формі, скрутили та одягли наручники на двох охоронців, погрожуючи вогнепальною зброєю та фізичною розправою, почали вимагати ключі та документи від автомобілів «Porsche Cayenne», 2013 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 , що належав його батьку ОСОБА_5 , та Lexus LS460, д.н. НОМЕР_6 , який належав його матері ОСОБА_6 , також було викрадено інше майно родини та гроші у розмірі 40000 доларів США. Крім того, 08.09.2014 його батько ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, де о 21-30 годині, зі слів сусідів, біля будинку зупинився автомобіль з синіми міліцейськими номерами, з якого вийшли кілька озброєних людей у камуфляжній формі і масках, увійшли в будинок, пробули там кілька годин та вивели батька в наручниках, посадили до автомобілю та увезли у невідомому напрямку. На даний час його місцезнаходження невідоме (т. 1 а.с. 145-147 кримінального провадження).

Згідно листа Регіонального сервісного центру в м. Києві від 28.09.2018 № 31/26-17897 вх, автомобіль «Porsche Cayenne», 2013 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 , 30.01.2015 у ВРЕР-9 УДАІ ГУМВС України в м. Києві здійснено перереєстрацію на нового власника із видачею номерних знаків НОМЕР_7 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 . Документи, які стали підставою для перереєстрації вказаного транспортного засобу, знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання (3 роки). Згідно даних національної автоматизованої інформаційної системи МВС, документами, які стали підставою, для проведення вищевказаної реєстрації операції, є довідка-рахунок серії ВІА № 935660 від 22.12.2014, видана ТОВ «Ореон-Трейд» ЄДРПОУ 38132931, адреса діяльності: 03026, м. Київ, вул. Заболотного, 150/84 (т. 2 а.с. 56 кримінального провадження).

Згідно заяви ОСОБА_9 від 23.05.2016, поданої до ГУМВС України 23.05.2016, останній зазначив, що ориганіл свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Porsche Cayenne», 2013 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 знаходиться у дружини ОСОБА_5 – ОСОБА_6 , згідно повідомлення останньої невідомі особи на підставі підробленої довіреності відновили свідоцтво про реєстрацію угнаного автомобіля «Porsche Cayenne», 2013 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 , який 30.01.2015 був перереєстрований на ім`я ОСОБА_3 , після чого він був перепроданий та перереєстрований на ім`я ОСОБА_1 та отриманий новий номерний знак (т. 1 а.с. 37 кримінального провадження).

Відповідно до постанови про залучення до кримінального провадження речових доказів від 17.07.2018, автомобіль «Porsche Cayenne», 2013 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12014050710000600 від 22.09.2014 (т. 2 а.с. 53-54 кримінального провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Порядок зберігання речових доказів регламентований ст. 100 КПК України, відповідно ч.1 якої , речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

2.Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

3. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

4. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй документа вона зобов`язана відшкодувати володільцю витрати, пов`язані з втратою чи знищенням документа та виготовленням його дубліката.

5. Речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

6. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 13.08.2018 за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 2014050710000600 від 22.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, на автомобіль «Porsche Cayenne», 2013 року випуску, кузов НОМЕР_1 накладено арешт з метою збереження речового доказу, із забороною його користування, відчуження, розпорядження, який перебуває у розшуку з можливістю його вилучення. (т. 2 а.с. 77-78 кримінального провадження).

На даний час за даним кримінальним провадженням триває досудове розслідування, за ч.1 ст.146 та ч. 3 ст. 289 КК України. Предметом вказаного кримінального правопорушення є саме автомобіль «Porsche Cayenne», 2013 року випуску, кузов НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала.

Посилання заявника на ту обставину, що ОСОБА_5 не було оголошено безвісно відсутнім, спростовується наявною в матеріалах кримінального провадженням № 12014050710000600 копією рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.08.2017, згідно якого за заявою ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , визнано безвісно відсутнім з 09.09.2014 (т. 2 а.с. 49-51).

Також, слід зазначити що представник заявника раніше звертався до Першотравневого районного суду Донецької області із аналогічним клопотанням за тих же обставин, що викладені в даному клопотанні, про що прокурором Боровіковою А.А. було надано копію відповідної ухвалу слідчого судді Демочко Д.О. від 10.10.2019, якою у задоволенні клопотання Мевлід Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту було відмовлено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, автомобілем «Porsche Cayenne», 2013 року випуску, кузов НОМЕР_1 наразі проводиться досудове розслідування за ч.3 ст. 289 та ч.1 ст 146 КК України, даний автомобіль відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 170 КПК України, саме є доказом злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч.3 ст.289 КК України, постановою слідчого визнаний речовим доказом, та на який згідно ухвали апеляційного суду від 13.08.18 накладено арешт з метою забезпечення речового доказу, із забороною користування, відчуження, розпорядження зазначеним автомобілем, який перебуває у розшуку з можливістю його вилучення, та фактично відсутній у власника ОСОБА_1 , про що вона неодноразово зазначає в своєму клопотанні, а орган досудового розслідування позбавлений можливості оглянути даний автомобіль з метою виявлення слідів злочину та вирішити питання про його вилучення, питання про скасування арешту даного автомобіля у зв`язку з тим, що наразі відпала потреба у його застосуванні є передчасним та не підлягає задоволенню.

Крім того, вимога заявника – адвоката Мевлід Д.М. про скасування розшуку автомобіля «Porsche Cayenne», 2013 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 також не підлягає задоволенню, оскільки не є заходом забезпечення кримінального провадження, тому вирішення зазначеного питання не належить по повноважень слідчого судді.

Крім того слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання заявника про

постановлення ухвали, якою встановити слідчому за даним кримінальним провадженням процесуальний строк у вигляді двох місяців з дня проголошення ухвали на проведення досудового розслідування та прийняття одного з передбачуваних рішень відповідно до вимог ч.2 ст.283 КПК України, у зв`язку з тим, що до повноважень слідчого судді не належить розгляд зазначеного питання, в рамках розгляду клопотання про скасування арешту майна .

Керуючись ст.с. 170- 174 КПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ питань від 03.06.2016 р. №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Мевліда Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна та розшуку автомобіля «Porsche Cayenne», кузов чорного кольору, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_1 за кримінальним провадженням № 12014050710000600, внесеним до ЄРДР 22.09.2014 за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 146 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 14.04.2020.

Слідчий суддя: С.В Чудопалова