Рішення № 88771435, 14.04.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6318/17

Провадження №2/367/778/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С.І.

при секретарі Герус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ "СК "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ПАТ "СК "Провідна" звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 20 лютого 2015 року року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АІ/4843742 Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Опель» д/н НОМЕР_1 . 07.08.2015 року між СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування майна предметом якого є страхування ТЗ Деу д.н. НОМЕР_2 .

Зазначають, що 09.12.2015 року о 17 годині ЗО хвилин в м. Києві по вул. Щербакова, 26А відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ «Опель» д/н НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та ТЗ Деу д.н. НОМЕР_2 . Відповідач, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2016 р., за якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних порушень, передбачених ч.І ст. 130, ст. 124 КУпАП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ Деу д.н. НОМЕР_2 .

Також зазначає, що враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого в ДТП ТЗ Деу д.н. НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ проведено його огляд та складено рахунок з калькуляцією № СЧ-018354 відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 29 605,85 грн. 26.04.2016 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було складено розрахунок та страховий акт по справі на суму 28 531,55 гривень. На підставі вказаних документів, 27.04.2016 р. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було здійснено виплату фахового відшкодування в розмірі 28 531.55 грн. 24.06.2016 року складено рахунок-фактору № СЧ-024151 відповідно до якого вартість додаткового ремонту пошкодженого ТЗ складає 2448,12 грн. 29.06.2016 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було складено розрахунок та страховий акт по справі на суму' 2 448,12 гривень.

Крім того, на підставі вказаних документів. 29.06.2016 р. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 2 448.12 грн. Окрім того, 01.07.2016 року було проведено додатковий огляд пошкодженого ТЗ та 02.07.2016 року складено рахунок-фактуру № СЧ-0024438 відповідно до якого вартість додаткового ремонту пошкодженого ТЗ складає 2 252,23 грн.07.07.2016 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було складено розрахунок та страховий акт по справі на суму 2 252,23 гривень. На підставі вказаних документів. 08.07.2016 р. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 2252.23 грн.

Також звертає увагу на те, що загальний розмір страхового відшкодування, виплачений СК «ПЗУ Україна» за ремонт пошкодженого застрахованого ТЗ складає 33 231,90 гривень. Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача, водія забезпеченого ТЗ, була застрахована в СК Провідна» згідно Полісу № АІ/4843742, 11.11.2016 р. СК «ПЗУ Україна» звернулася до СК «Провідна» з заявою про страхове відшкодування на суму 33 231,90 грн. На виконання вимоги позивачем складено Розрахунок суми матеріального збитку та Страховий акт № 1001/39/43732/Р на суму 32 731,90 грн. На підставі вказаних документів. 17.03.2017 р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь «СК «ПЗУ Україна» в розмірі 32 731.90 грн.

У зв`язку з наведеним ПАТ "СК "Провідна»просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "СК "Провідна" завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 32 731,90 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток за місцем реєстрації, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Суд, керуючись вимогами ст.ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи; підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 2015 року року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АІ/4843742 Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Опель» д/н НОМЕР_1 (а.с.4-5).

Також встановлено, що 09.12.2015 року о 17 годині З0 хвилин в м. Києві по вул. Щербакова, 26А відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ «Опель» д/н НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та ТЗ Деу д.н. НОМЕР_2 . Відповідач, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2016 р., за якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних порушень, передбачених ч.І ст. 130, ст. 124 КУпАП.(а.с.7-8).

Крім того, встановлено, що в результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ Деу д.н. НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою про ДТП та зазначеною постановою (а.с.6)

Встановлено, що враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого в ДТП ТЗ Деу д.н. НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування.( а.с. 9). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ проведено його огляд та складено рахунок з калькуляцією № СЧ-018354 відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 29 605,85 грн. 26.04.2016 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було складено розрахунок та страховий акт по справі на суму 28 531,55 гривень. На підставі вказаних документів, 27.04.2016 р. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було здійснено виплату фахового відшкодування в розмірі 28 531.55 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 41770 від 27.04.2016 року (а.с. 15). 24.06.2016 року складено рахунок-фактору № СЧ-024151 відповідно до якого вартість додаткового ремонту пошкодженого ТЗ складає 2448,12 грн. 29.06.2016 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було складено розрахунок та страховий акт по справі на суму' 2 448,12 гривень. 29.06.2016 р. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 2 448.12 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 43420 від 29.06.2016 року (а.с. 18). Окрім того, 01.07.2016 року було проведено додатковий огляд пошкодженого ТЗ та 02.07.2016 року складено рахунок-фактуру № СЧ-0024438 відповідно до якого вартість додаткового ремонту пошкодженого ТЗ складає 2 252,23 грн.07.07.2016 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було складено розрахунок та страховий акт по справі на суму 2 252,23 гривень. На підставі вказаних документів. 08.07.2016 р. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 2252.23 грн.,що підтверджується платіжним дорученням № 43769 від 08.07.2016 року (а.с. 22).

Крім того, достовірно встановлено, що загальний розмір страхового відшкодування, виплачений СК «ПЗУ Україна» за ремонт пошкодженого застрахованого ТЗ складає 33 231,90 гривень. Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача, водія забезпеченого ТЗ, була застрахована в СК Провідна» згідно Полісу № АІ/4843742, 11.11.2016 р. СК «ПЗУ Україна» звернулася до СК «Провідна» з заявою про страхове відшкодування на суму 33 231,90 грн. На виконання вимоги позивачем складено Розрахунок суми матеріального збитку та Страховий акт № 1001/39/43732/Р на суму 32 731,90 грн. На підставі вказаних документів. 17.03.2017 р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь «СК «ПЗУ Україна» в розмірі 32 731.90 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0012842 від17.03.2017 року. (а.с.26).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

П. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» говорить, що «у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, страховик у межах страхових сум. що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи».

Згідно зі статтею 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

За п. 40.2. Закону України «Про Обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо МТСБУ відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка" було здійснене відшкодування шкоди за страховика - члена об`єднання або за власника та/або користувача зареєстрованого в Україні транспортного засобу, який використовував за кордоном підроблений або змінений у незаконний спосіб страховий сертифікат "Зелена картка" та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, відповідні витрати МТСБУ та регламентні виплати з фонду страхових гарантій мають бути компенсовані такими особами МТСБУ в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом».

Згідно абзацу «в» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик після виплати страхового ишкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції...»

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч.1 ст.1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Положенням ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, враховуючи, що ДТП була скоєна з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент скоєння пригоди не була застрахована, МТСБУ здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому, а також оплачено послуги суб`єкта оціночної діяльності для визначення розміру збитків, а відтак до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 32 731,90 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір, а також витрати на оплату судової експертизи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У відповідності до платіжного доручення № 0035899 від 27.07.2017 року позивачем за подання відповідного позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., а відтак вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 82, 258-259, 265, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, ст.ст. 22, 1161, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,(Ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПрАТ «СК`Провідна», (ЄДРПОУ 23510137 п/р НОМЕР_4 в ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ, МФО 321767), 32 731,90 грн.(тридцять дві тисячі сімсот тридцять одну гривню 90 копійок) матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 ,(Ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПрАТ «СК`Провідна», (ЄДРПОУ 23510137 п/р НОМЕР_4 в ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ, МФО 321767) 1 600,00 грн.(одну тисячу шістсот гривень 00 копійок) судового збору.

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Ірпінський міський суд апеляційної скарги протягом 30 днів з виготовлення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Оладько