Рішення № 88771390, 05.03.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13903/15-ц

Провадження № 2/752/71/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 березня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Арма», Державної іпотечної установи, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабаєва Алла Анатоліївна про розірвання договору про іпотечний кредит та припинення іпотечного договору

встановив:

25.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору про іпотечний кредит та припинення іпотечного договору до ТОВ КБ «Арма», Державної іпотечної установи, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабаєва А.А.

31.08.2015 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Сальниковою Н.М . постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

14.03.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату суду Вернигори Л.В. № 18 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», у зв`язку із закінченням 11.03.2016 року п`ятирічного строку повноважень у судді Голосіївського районного суду м. Києва Сальникової Н.М., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2016 року, справу № 752/13903/15 передано до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Антонової Н.В.

17.03.2016 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Антоновою Н.В. постановлено ухвалу про прийняття справи № 752/13903/15 до свого провадження.

31.05.2017 року на підставі розпорядження керівника апарату суду Вернигори Л.В. № 43 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2017 року, справу № 752/13903/15 передано до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3.

18.10.2017 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду Гончарова І.М. № 456 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 3231/0/15-17 від 10.10.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2017 року, справу № 752/13903/15 передано до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.

19.10.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про прийняття справи № 752/13903/15 до свого провадження.

10.12.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 19.12.2008 року між ним та ТОВ КБ «Арма» було укладено договір про іпотечний кредит № 21/02-N/77.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. зазначеного вище договору, ТОВ КБ «Арма» зобов`язалося надати ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 000 000, 00 грн., а ОСОБА_1 зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 1 000 000, 00 грн., а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 14 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором; кредит надається строком погашення не пізніше 18.04.2025 року на придбання квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . 19.12.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ КБ «Арма» з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з договору про іпотечний кредит № 21/02-N/77, було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. та зареєстрований в реєстрі за № 3320. Пунктом 1.1. зазначеного Іпотечного договору передбачено, що ОСОБА_1 з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, передав ТОВ КБ «Арма» нерухоме майно житлового призначення, а саме: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

29.12.2008 року між ТОВ КБ «Арма» та Державною іпотечною установою було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого, ТОВ КБ «Арма» передало, а Державна іпотечна установа прийняла всі права вимоги за зазначеними договором про іпотечний кредит № 21/02-N/77 від 19.12.2008 року та Іпотечним договором від 19.12.2008 року, що укладені між ОСОБА_1 та ТОВ КБ «Арма».

У 2011 році Державна іпотечна установа звернулися до Солом`янського районного суду м. Києва з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 21/02/-N/77, що був укладений між ТОВ КБ «Арма» та ОСОБА_1 19.12.2008 року. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2011 року, яке набрало законної сили 30.06.2011 року у задоволенні позовних вимог Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Так, у зазначеному вище рішення, судом встановлено наступні обставини: кредит відповідно до умов договору про іпотечний кредит № 21/02-N/77 від 19.12.2008 року, ОСОБА_1 наданий не був; відсутність доказів з приводу виконання ТОВ КБ «Арма» вимог п. 5.13. договору про відступлення права вимоги № 2507/08 від 29.12.2008 року щодо повідомлення ОСОБА_1 про заміну кредитора у зобов`язанні; до матеріалів справи приєднано та досліджено судом довідку видану ТОВ КБ «Арма» про стан заборгованості ОСОБА_1 за № 2187 від 26.12.2008 року, за даними якої у ОСОБА_1 відсутня заборгованість за договором про іпотечний кредит № 21/02-N/77 від 19.12.2008 року, як сплати відсотків, так і тіла кредиту. Солом`янський районний суд м. Києва прийшов до висновку про відсутність виконання зобов`язань ТОВ КБ «Арма» за договором про іпотечний кредит № 21/02-N/77 від 19.12.2008 року, в тому числі, і щодо надання кредитних коштів. Крім того, Солом`янським районним судом м. Києва також було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , не була фактично придбана ОСОБА_1 за відсутності надання для таких цілей банком кредитних коштів, а ОСОБА_1 не був та не є власником зазначеної квартири за викладених вище обставин. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2011 року, яке набрало законної сили 30.06.2011 року має преюдиційне значення для вирішення спору у даній справі, а встановлені у ньому обставини не потребують доказування.

Укладаючи договір про іпотечний кредит № 21/02-N/77 від 19.12.2008 року, ОСОБА_1 розраховував отримати кошти, необхідні для придбання квартири АДРЕСА_1 . Однак, ТОВ КБ «Арма» не виконало своїх зобов`язань перед ОСОБА_1 , не надало кредитних коштів для придбання зазначеної вище квартири, внаслідок чого було істотно порушено умови договору про іпотечний кредит № 21/02-N/77 від 19.12.2008 року, що, за правилами ст. 651 ЦК України є підставою для його розірвання.

Так, у разі розірвання договору, зобов`язання сторін припиняються, а відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Тобто, іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

З огляду на викладене вище, просив розірвати договір про іпотечний кредит № 21/02-N/77 від 19.12.2008 року, укладений між ТОВ КБ «Арма» та ОСОБА_1 ; припинити Іпотечний договір від 19.12.2008 року, укладений між ТОВ КБ «Арма» та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А., зареєстрований в реєстрі за № 3320; зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кабаєву А.А. в день отримання рішення, яке набрало законної сили, зняти заборону відчуження іпотечного майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки на підставі Іпотечного договору від 19.12.2008 року, укладеного між ТОВ КБ «Арма» та ОСОБА_1

26.07.2019 року до суду надійшов відзив на позов Державної іпотечної установи, відповідно до змісту якого, останні заперечують проти задоволення заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Дійсно, 19.12.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ КБ «Арма» були укладені договір про іпотечний кредит № 21/02-N/77 та Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. та зареєстрований в реєстрі за № 3320. Пунктами 1.1., 1.2., 1.3. договору про іпотечний кредит № 21/02-N/77 від 19.12.2008 року визначено, що кредитор зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 1 000 000, 00 грн., а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 1 000 000, 00 грн., а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 14 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором; кредит надається строком погашення не пізніше 18.04.2025 року на придбання квартири за договором купівлі-продажу від 19.12.2008 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (далі - предмет іпотеки); кредит надається на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Іпотечного договору від 19.12.2008 року, іпотекодавець ОСОБА_1 передає, а іпотекодержатель ТОВ КБ «Арма» приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно житлового призначення, а саме: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67, 40 кв.м., житловою площею 51, 40 кв.м.; предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі укладеного договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19.12.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 3313.

29.12.2008 року між ТОВ КБ «Арма» та Державною іпотечною установою було укладено договір про відступлення права вимоги № 2507/08, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. та зареєстрований в реєстрі за № 3360. Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 2.1. зазначеного договору, ТОВ КБ «Арма» передає, а Державна іпотечна установа приймає всі права вимоги за договором про іпотечний кредит № 21/02-N/77 від 19.12.2008 року та Іпотечним договором від 19.12.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 3320, які укладені між ОСОБА_1 та ТОВ КБ «Арма»; вартість права вимоги за кредитним договором на момент передачі прав вимоги у відповідності до п. 1.1. цього договору включає заборгованість за основним боргом по кредиту та складає 1 000 000, 00 грн.; пункт 1.1. цього договору набирає чинності з моменту підписання сторонами цього договору та його нотаріального посвідчення. Крім того, ОСОБА_1 є власником квартири, придбаної за рахунок коштів, наданих ТОВ КБ «Арма» та яка є предметом іпотеки, що підтверджується Довідкою № 110715137 від 16.01.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Отже, твердження позивача про те, що він не був та не є власником квартири АДРЕСА_1 є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

До того ж, ОСОБА_1 ні договір про іпотечний кредит № 21/02-N/77 від 19.12.2008 року, ні Іпотечний договір від 19.12.2008 року не оскаржував, що підтверджує їх дійсність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 придбав зазначену квартиру на підставі договору купівлі-продажу квартири, яка, в подальшому, стала предметом іпотеки, відтак останній не був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору про іпотечний кредит, а тому, відсутні підстави для його розірвання та відповідно для припинення іпотеки.

05.03.2020 року сторони та третя особа у судовому засіданні відсутні.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук В.В. звернувся до суду з клопотанням про завершення розгляду справи за його відсутності, просив задовольнити заявлені ним вимоги.

Відповідач ТОВ КБ «Арма» явку свого представника у судові засідання жодного разу не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися за офіційною адресою місцезнаходження юридичної особи, що міститься у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також шляхом публікації оголошення про виклик у пресі, відзиву на позов не подали, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

Представник відповідача Державна іпотечна установа звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, просив врахувати зазначені обставини, які підстави для спростування заявлених вимог, що містяться у поданому до суду відзиві, а також застосувати строки позовної давності.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабаєва А.А. просила розглянути справу за її відсутності відповідно до вимог чинного законодавства України.

Зважаючи на викладене вище, суд ухвалив завершувати розгляд справи за відсутності сторін та третьої особи.

Врахувавши думку представників позивача та відповідача Державної іпотечної установи, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ КБ «Арма» укладено договір про іпотечний кредит № 21/02-N/77 (т. 1, а.с. 9-14, 15).

Пунктами 1.1., 1.2., 1.3. зазначеного вище договору визначено, що кредитор зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 1 000 000, 00 грн., а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 1 000 000, 00 грн., а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 14 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором; кредит надається строком погашення не пізніше 18.04.2025 року на придбання квартири за договором купівлі-продажу від 19.12.2008 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (далі - предмет іпотеки); кредит надається на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

19.12.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ КБ «Арма» укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. та зареєстрований в реєстрі за № 3320 (т. 1, а.с. 16-21).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. зазначеного вище договору, іпотекодавець ОСОБА_1 передає, а іпотекодержатель ТОВ КБ «Арма» приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно житлового призначення, а саме: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67, 40 кв.м., житловою площею 51, 40 кв.м.; предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі укладеного договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19.12.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 3313.

29.12.2008 року між ТОВ КБ «Арма» та Державною іпотечною установою було укладено договір про відступлення права вимоги № 2507/08, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. та зареєстрований в реєстрі за № 3360 (т. 2, а.с. 144-147).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 2.1. зазначеного вище договору, ТОВ КБ «Арма» передає, а Державна іпотечна установа приймає всі права вимоги за договором про іпотечний кредит № 21/02-N/77 від 19.12.2008 року та Іпотечним договором від 19.12.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 3320, які укладені між ОСОБА_1 та ТОВ КБ «Арма»; вартість права вимоги за кредитним договором на момент передачі прав вимоги у відповідності до п. 1.1. цього договору включає заборгованість за основним боргом по кредиту та складає 1 000 000, 00 грн.; пункт 1.1. цього договору набирає чинності з моменту підписання сторонами цього договору та його нотаріального посвідчення.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просить розірвати договір про іпотечний кредит № 21/02-N/77 від 19.12.2008 року, укладений між ТОВ КБ «Арма» та ОСОБА_1 ; припинити Іпотечний договір від 19.12.2008 року, укладений між ТОВ КБ «Арма» та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А., зареєстрований в реєстрі за № 3320; зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кабаєву А.А. в день отримання рішення, яке набрало законної сили, зняти заборону відчуження іпотечного майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки на підставі Іпотечного договору від 19.12.2008 року, укладеного між ТОВ КБ «Арма» та ОСОБА_1 .

Підставою для позову ОСОБА_1 зазначає істотне порушення умови договору про іпотечний кредит № 21/02-N/77 від 19.12.2008 року внаслідок невиконання ТОВ КБ «Арма» своїх зобов`язань перед ним, а саме ненадання кредитних коштів для придбання зазначеної вище квартири, що, за правилами ст. 651 ЦК України є підставою для його розірвання.

В обґрунтування підстав для позову, позивач ОСОБА_1 посилається на обставини встановлені рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2011 року, яке набрало законної сили 30.06.2011 року, яким у задоволенні позовних вимог Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Зазначеним вище рішення встановлено наступні обставини:

-кредит відповідно до умов договору про іпотечний кредит № 21/02-N/77 від 19.12.2008 року, ОСОБА_1 наданий не був;

-відсутні доказів з приводу виконання ТОВ КБ «Арма» вимог п. 5.13. договору про відступлення права вимоги № 2507/08 від 29.12.2008 року щодо повідомлення ОСОБА_1 про заміну кредитора у зобов`язанні;

-матеріали справи містять довідку видану ТОВ КБ «Арма» про стан заборгованості ОСОБА_1 за № 2187 від 26.12.2008 року, за даними якої у ОСОБА_1 відсутня заборгованість за договором про іпотечний кредит № 21/02-N/77 від 19.12.2008 року, як сплати відсотків, так і тіла кредиту;

-ТОВ КБ «Арма» не виконали своїх зобов`язань за договором про іпотечний кредит № 21/02-N/77 від 19.12.2008 року, в тому числі, і щодо надання кредитних коштів;

-квартира АДРЕСА_1 , не була фактично придбана ОСОБА_1 за відсутності надання для таких цілей банком кредитних коштів, а ОСОБА_1 не був та не є власником зазначеної квартири за викладених вище обставин.

Заперечуючи проти позову, відповідач Державна іпотечна установа у відзиві на позов зазначає, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , придбаної за рахунок коштів, наданих ТОВ КБ «Арма» та яка є предметом іпотеки, що підтверджується Довідкою № 110715137 від 16.01.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а тому твердження позивача про те, що він не був та не є власником зазначеної вище квартири є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

На підтвердження зазначених обставин відповідачем Державною іпотечною установою до відзиву приєднано Інформаційну довідку № 110715137 від 16.01.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 150-151).

Відповідно до змісту зазначеної Інформаціної довідки, а саме відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 8313329, зареєстровано: 19.12.2008 року за № 8313329 реєстратором: приватний нотаріус Кабаєва А.А., АДРЕСА_3 НОМЕР_2; підстава обтяження: договір іпотеки, 3320, 19.12.2008 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабаєва А.А.; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_1 ; додаткові дані: заборона № 3321 ; заявник: Кабаєва А.А .

За даними відомостей з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження: 8314550; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 29.12.2008 року реєстратором: приватний нотаріус Кабаєва А.А., АДРЕСА_3, НОМЕР_2 ; підстава обтяження: договір відступлення права вимоги № 2507/08 ( ОСОБА_1 ), 3360, 29.12.2008 року, приватний нотаріус Кабаєва А.А.; об`єкт обтяження: квартира, загальна площа 67, 40 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 ; іпотекодержатель: Державна іпотечна установа, код 33304730, Україна; іпотекодавець: ОСОБА_1 ; розмір основного зобов`язання: 1 000 000, 00 грн.; строк виконання: 18.04.2025 року; заставна: немає; додаткові дані: 14 % річних.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як видно зі змісту правової позиції сформованої на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017 року у справі № 263/5300/15-ц, оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Суди, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що він не отримав те на що розраховував, укладаючи 19.12.2008 року з ТОВ КБ «Арма» договір про іпотечний кредит № 21/02-N/77, а саме - кредитні кошти для придбання квартири АДРЕСА_1 , та відповідно ніколи не був та не є власником зазначеного об`єкту нерухомого майна.

Однак, надана відповідачем Державною іпотечною установою Інформаційна довідка № 110715137 від 16.01.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , свідчить про зворотнє, а саме - власником зазначеної квартири є ОСОБА_1 , також за об`єктом нерухомості зареєстровано обтяження у вигляді договору іпотеки від 19.12.2008 року; підставою обтяження є договір відступлення права вимоги № 2507/08 від 29.12.2008 року.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що відповідачем Державною іпотечною установою спростовано зазначені позивачем ОСОБА_1 обставини як підстави для позову, за результатами укладення спірного правочину не мало місця істотне порушення умов договору, а позивач ОСОБА_1 отримав те, на що розраховував, укладаючи 19.12.2008 року з ТОВ КБ «Арма» договір про іпотечний кредит № 21/02-N/77, а саме кредитні кошти для придбання квартири АДРЕСА_1 , та відповідно є власником зазначеного об`єкту нерухомого майна.

З огляду на що, заявлені ОСОБА_1 вимоги про розірвання договору про іпотечний кредит та припинення іпотечного договору до ТОВ КБ «Арма», Державної іпотечної установи, не підлягають задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 651 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 200, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Арма», Державної іпотечної установи, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабаєва Алла Анатоліївна про розірвання договору про іпотечний кредит та припинення іпотечного договору, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк